Справа № 182/2130/24
Провадження № 1-кс/0182/466/2024
Іменем України
18.04.2024 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2024 року за №12024041340000512, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , -
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 16 квітня 2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження гр. ОСОБА_6
16 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , довідкою КП «НМЛ'НМР» №730 від 16.04.2024 року. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов'язки зазначені у клопотанні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження гр. ОСОБА_6 (а.п.5). 16 квітня 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.п.30-33). Підозра оголошена ОСОБА_5 . обґрунтована показами потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що 15.04.2024 о 21.00 год. він знаходився в бомбосховищі по вул. Перспективна в м. Нікополь, де він спав, в цей час до бомбосховища прийшов малознайомий ОСОБА_5 , який розбудив його і повідомив, що він укрився його ковдрою. Після цього, в них виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_5 спричинив йому множинні тілесні ушкодження (а.с. 9-10). Показами свідка ОСОБА_7 згідно яких він проживає в бомбосховищі колишнього «Кранобудівельного заводу» по вул. Перспективній. 15.04.2024 року приблизно о 21.00 -22.00 год. він знаходився в бомбосховищі, де також перебував його знайомий ОСОБА_9 , в цей час до приміщення бомбосховища прийшов ОСОБА_10 , у якого з ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 наніс останньому тілесні ушкодження, а після вигнав з бомбосховища. ОСОБА_9 був весь у крові (а.с.11-12). Протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого, він вказав на особу на фото під №3, тобто безпосередньо на ОСОБА_5 , як на особу, який 15.04.2024 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 (а.с.13-15). Показами свідка ОСОБА_8 , згідно яких він працює на посаді охоронник на «Кранобудівельному заводі». 15.04.2024 року приблизно о 21.00 - 22.00 год. до бомбосховища прийшов раніше йому знайомий ОСОБА_11 , а через деякий час з приміщення бомбосховища вийшов ОСОБА_9 весь у крові. Після цього, він спустився до бомбосховища та побачив що двоє чоловіків сплять (а.с.16-17). Протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого він вказав на особу під №4 ОСОБА_5 , як на особу яка 15.04.2024 року зайшла до бомбосховища. (а.с.18-20). Довідкою з КП «НМЛ№4» НМР», згідно якого ОСОБА_6 , знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КП «НМЛ№4»НМР» з 16.04.2024 року з діагнозом: політравма побутова, струс головного мозку, відкриті рани голови, закрита травма грудної клітини, 2-бічний пневмоторакс, перелом 2-3 ребер, правобічна підшкірна емфізема, забій тулуба.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Крім того, останній вчинив злочин в приміщенні бомбосховища, яке використовується як укриття під час тривоги, де фактично мешкає потерпілий та один свідок, а тому обґрунтовано існує ризик впливу на потерпілого, свідків з метою зміни останніми показів. Враховуючи, що ризики, доведені прокурором, зокрема ризики ухилення від слідства і суду та впливу на потерпілого, свідків. До клопотання додані пояснення ОСОБА_12 , яка вказала, що не проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за її місцем мешкання, зазначивши, що зможе контролювати його поведінку. Тому, вважаю, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2024 року за №12024041340000512 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,
- в період часу з 22.00 год. до 05.00 год. наступної доби не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи , що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, і не більше строку досудового розслідування, а саме до 14 червня 2024 року.
Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 12.30 год. 19.04.2024 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1