Справа № 204/2126/24
Провадження № 3/204/1147/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
18 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військового ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №691741 від 24.02.2024 року, 24 лютого 2024 року о 18 год. 00 хв. в м.Дніпро по вул.Надії Алексєєнко, буд.40/2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме пластикову огорожу. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлень.
Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №691741 від 24.02.2024 року (а.с.1); схемою місця ДТП, яка сталась 24.02.2024 року о 18 год. 00 хв. в м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, буд.40/2 (а.с.2); письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 24.02.2024 року у яких останній зазначає, що 24.02.2024 року їхавши по вул.Надії Алексєєнко з вул.Національної Гвардії в бік вул.В.Антоновича, близько 18 год. 00 хв., під час об'їзду транспортного засобу, що повільно рухався уздовж узбіччя, не помітив в темряві пластикову огорожу, що була встановлена на проїздній частині, через що відбулось ДТП в результаті якої його автомобіль Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження (а.с.3).
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 , в тому, що він, 24 лютого 2024 року о 18 год. 00 хв. в м.Дніпро по вул.Надії Алексєєнко, буд.40/2, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме пластикову огорожу. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом'якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Токар