Справа № 203/1225/24
Провадження № 1-кп/0203/609/2024
іменем України
25 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041030000036 від 04.01.2024 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:
-01.06.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України, до покарання у вигляді 6 місяців арешту, звільнений за відбуттям покарання 19.06.2023 року.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, -
ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені в законному порядку судимості, в тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив злочини корисливої спрямованості за наступних обставин.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 продовжено з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.
ОСОБА_5 , будучи обізнаним про дію вказаного закону, в період дії воєнного стану, 04.01.2024 приблизно о 05:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив через вікно будинку ноутбук «HP Laptop 15s-eql032ua, прискорений процесор AMD Athion 3150U, твердотільний жорсткий диск 256 ГБ, 8 ГБ SODIMM DDR4 SDRAM, без пристрою для читання оптичних дисків, FreeDOS, світлодіодний екран IPS FHD діагоналлю 39,62 см (15,6”) (250 нітів), акумулятор на 41 Вт-год (3 елементи), який належить потерпілій ОСОБА_6 .
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, розбив скло вікна та рукою проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , після чого заволодів ноутбуком «НР Laptop 15s-eql032ua, прискорений процесор AMD Athion 3150U, твердотільний жорсткий диск 256 ГБ, 8 ГБ SODIMM DDR4 SDRAM, без пристрою для читання оптичних дисків, FreeDOS, світлодіодний екран IPS FHD діагоналлю 39,62 см (15,6”) (250 нітів), акумулятор на 41 Вт-год (З елементи).
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, яке належало потерпілій ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 9666 грн. 67 коп.
Також в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, 18.01.2024 приблизно о 04 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні хостелу у кімнаті №6, побачив мобільний телефон марки «TECHNO» модель «SPARK 7» синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , який ОСОБА_5 визначив як предмет свого злочинного посягання.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, підійшов до місця, де заряджався вищевказаний телефон, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно від'єднав мобільний телефон від зарядного пристрою та в подальшому заволодів мобільним телефоном марки «TECHNO» модель «SPARK 7» синього кольору ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, яке належало потерпілому ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2408 грн. 33 коп.
Також в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 18.01.2024 приблизно о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 119а, у приміщенні хостелу у кімнаті №2, побачив мобільний телефон марки «Huawei» «Р SMART+ (INELX1) чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім карткою НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , який ОСОБА_5 визначив, як предмет свого злочинного посягання.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився на ліжку у сидячому положенні вдягнений у куртку та витягнув мобільний телефон з карману куртки потерпілого, при цьому розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих. В подальшому, утримуючи мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_8 , не реагуючи на вимогу іншої особи повернути викрадений мобільний телефон потерпілому, направився на вихід з кімнати АДРЕСА_4 , таким чином відкрито заволодівши майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки «Huawei» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім карткою НОМЕР_5 .
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, яке належало потерпілому ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2164 грн. 33 коп.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану кваліфікуються за ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 185 КК України.
25 квітня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою ОСОБА_5 добровільно без примусу та тиску, беззастережно та повному обсязі визнав свою винуватість в обсязі пред'явленого йому обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, відсутність тяжких наслідків, часткове відшкодування матеріальних збитків шляхом повернення майна,особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного сторони в угоді погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць із застосуванням ст. 69 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
Угодою сторін передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому судом в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор підтримав укладену сторонами угоду та просив її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості судом, дав згоду на застосування узгодженого сторонами провадження покарання.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що угода підписувалась у його присутності, порушень вимог процесуального закону при її укладанні не було, згода обвинуваченого на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового засідання не з'явилися, матеріали провадження містять їх заяви про надання згоди на укладання між ОСОБА_5 та прокурором угоди про визнання винуватості, в якій зазначили, що вважають можливим призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
При цьому, судом перевірено, що ОСОБА_5 цілком розуміє роз'яснені права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, суть обвинувачення та вид покарання.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін провадження та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-24/5310-Д від 07.02.2024, які складають 1135 грн. 92 коп.; витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/7752- ТВ від 22.02.2024 року, які складають 1514 грн. 56 коп.; витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-24/8602-Д від 27.02.2024 року, які складають 1514 грн. 56 коп.; витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/837-ТВ від 08.02.2024 року, які складають 1893 грн.20 коп.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся. Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до приписів ст.100 КПК України.
Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2024 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 11 травня 2024 року.
Суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема, рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16.10.2014) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 квітня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12024041030000036 від 04.01.2024 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;
- за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 18 січня 2024 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 , залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-24/5310-Д від 07.02.2024, які складають 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) гривень 92 копійки.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/7752- ТВ від 22.02.2024 року, які складають 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-24/8602-Д від 27.02.2024 року, які складають 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/837-ТВ від 08.02.2024 року, які складають 1893 (одна тисяча вісімсот дев'яносто три) гривні 20 копійок.
Речові докази:
-сліди папілярних ліній на л/с в паперовому конверті, мікрочастини, які поміщені до спецпакету PSP1076758, які зберігаються в камері схову Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;
-мобільний телефон «Techno spark7» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі: 2: НОМЕР_2 в спеціальному пакеті №PSP1355473, переданий на зберігання ОСОБА_7 , - залишити за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1