Справа №203/2306/16-ц
Провадження №6/0203/263/2024
24 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах,
1. 15 квітня 2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» поштовим зв'язком звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, зазначивши в якості заінтересованих осіб ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 .
2. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно повернути з таких підстав.
3. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), яка підлягає застосуванню до цих правовідносин у силу частини 9 статті 10 ЦПК, заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
4. Судом встановлено, що подана заява замість підпису уповноваженої на це особи, містить факсимільне зображеної такого підпису, що свідчить про недотримання заявником вимог процесуального закону щодо складання та подання заяв, клопотань.
5. З огляду на викладене (відсутність підпису уповноваженої особи) суд доходить висновку і про відсутність підстав для прийняття поданої у справі заяви.
6. Керуючись статтями 10, 185,258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах повернути заявникові.
Роз'яснити особі, яка звернулася до суду із заявою, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Суддя М.О. Католікян