Справа № 0417/16121/2012
Провадження № 2-п/202/8/2024
Іменем України
25 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Мачуського О.М.
за участю: секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кубрака Олега Олександровича про перегляд заочного рішення суду від 06 грудня 2012 року по цивільній справі № 2/0417/9350/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звернення стягнення на предмет застави,-
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2/0417/9350/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звернення стягнення на предмет застави.
За результатом розгляду даної справи, 06 грудня 2012 року судом, в порядку заочного розгляду справи, ухвалено рішення, яким задоволено частково позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» та рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVIOАК10090035 від 08.08.2007 року в сумі 175 776 грн. 54 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль HYUNDAI GETZ, 2007 р. випуску, сірого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) шляхом передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівліпродажу будь-яким з іншою особою покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
21 вересня 2023 року представник відповідача за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення суду від 06.12.2012 року. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що заочне рішення від 06.12.2012 року підлягає скасуванню, оскільки відповідачу не було відомо про розгляд справи, позовної заяви з додатками, а також повісток про виклик в судове засідання йому не надходило. Справу розглянуто з порушенням підсудності, а при ухваленні оскаржуваного судового рішення не були повно та всебічно досліджені всі обставини справи, а також докази, якими ці обставини підтверджуються. 20.09.2023 року представником ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №2/0417/9350/2012 та видачу копії заочного рішення суду від 06.12.2012 року. 21.09.2023 року на електронну адресу адвоката надійшов лист-довідка від 21 вересня 2023 року про те, що вказана цивільна справа в архіві суду не збереглась та направлено копію рішення суду. 21.09.2023 року адвокатом було подано заяву про відновлення матеріалів втраченого судового провадження задля забезпечення можливості перегляду заочного рішення та формування правової позиції.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, натомість подав заяву про розгляд заяви без його участі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали відновленої цивільної справи № 0417/16121/2012, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 грудня 2012 року за результатом розгляду цивільної справи № 0417/16121/2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVIOАК10090035 від 08.08.2007 року в сумі 175 776 грн. 54 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль HYUNDAI GETZ, 2007 р. випуску, сірого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) шляхом передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівліпродажу будь-яким з іншою особою покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 224 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 0417/2790/2012 в об'ємі відповідного переліку документів, а також тексту заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року.
У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У своїй заяві про перегляд заочного рішення суду від 06.12.2012 року представник відповідача просить також поновити строк на подання такої заяви, посилаючись на те, що копію заочного рішення суду стороною відповідача отримано лише 21.09.2023 року.
Заяву про скасування заочного рішення суду представник відповідача подав 21.09.2023 року, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення суду від 06.12.2012 року.
За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2012 року.
Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.
Так, судом встановлено, що відповідач дійсно не був присутній в судовому засіданні, в якому було ухвалене заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року по цивільній справі № 0417/16121/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звернення стягнення на предмет застави. При цьому, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи № 0417/16121/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звернення стягнення на предмет застави.
Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року по цивільній справі № 0417/16121/2012.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кубрака Олега Олександровича про перегляд заочного рішення суду від 06 грудня 2012 року по цивільній справі № 0417/9350/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року, ухвалене за результатом розгляду цивільної справи № 0417/16121/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звернення стягнення на предмет застави - скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження .
Підготовче судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2024 року в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.
В судове засідання викликати сторін та направити їм копії даної ухвали.
Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати суду відзив по суті позовних вимог та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст. 178 ЦПК України).
Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.
Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
До закінчення підготовчого засідання по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Мачуський