Справа № 296/8810/23
3/296/521/24
"25" квітня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 28 серпня 2024 року 0 00 год. 52 хв., в Житомирі, по вул. Гоголівська, поблизу будинку №104, керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager» та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, його автомобіль стояв на узбіччі.
Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Натомість, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Переглянувши відеозапис з диску від 28.08.2023 р., долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №424190 від 28.08.2023 р., судом не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 28.08.2023 року о 00 год. 52 хв. в м. Житомирі, по вул. Гоголівська, поблизу будинку №104.
Виходячи з принципу презумпції невинуватості та те, що в матеріалах даної адміністративної справи та на відеозаписі долученого працівниками поліції до матеріалів справи, відсутні переконливі та неспростовані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання, тому суд бере до уваги покази ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 28.08.2023 року о 00 год. 52 хв. в м. Житомирі, по вул. Гоголівська, поблизу будинку №104, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з чим, суд закриває провадження по даній адміністративній справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Cуддя В. Є. Аксьонов