ЄУН 193/645/24
Провадження № 3/193/309/24
іменем України
23 квітня 2024 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Петрове Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
18.04.2024 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Гаплик О.О. складено протокол, серії ВАВ № 996665, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за фактом того, що 18.04.2024 о 19 год 20 хв ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою та штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров'ю.
23.04.2024 від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв'язку з їх примиренням.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, натомість до суду надав заяву, згідно змісту якої просить суд закрити провадження відносно нього у зв'язку з примиренням його з потерпілою, свою провину у вчиненні сімейного насильтва визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2024, серії ВАВ № 996665, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);
- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.04.2024 (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що 18.04.2024 близько 19 год 20 хв її син прийшов до неї додому у стані алкогольного сп'яніння та просив, щоб вона перерахувала йому на банківську картку 200,00 грн., вона йому відмовила так як коштів не мала, нащо останній вчинив сварку та почав ображати її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав руками. Після чого, вона зателефонувала на лінію «102», повідомивши про даний факт (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що 18.04.2024 вживав алкогольні напої та о 19:20 годині приїхав до будинку своєї мами по АДРЕСА_2 та попросив перерахувати на банківську картку 200,00 грн., але вона відмовила. Між ними виник конфлікт через те, що останнім часом мати вживає алкогольні напої та мало уваги приділяє сім'ї, та в ході якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав руками (а.с.3).
Таким чином, приведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 18.04.2024, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , зокрема скоїв відносно неї дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відтак, враховуючи письмову заяву потерпілої ОСОБА_2 про те, що на даний час конфлікт між нею та ОСОБА_1 вичерпаний, вони примирилися, вперше притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, за відсутності заподіяння шкоди та тяжких наслідків, то з врахуванням принципів справедливого суду, гуманності правосуддя, суд дійшов до переконання, що є правова доцільність й можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності й визнання вчиненого ним діяння малозначним, що відповідно до ст. 22 КУпАП дає підставу для його звільнення від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.
Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.173-2, 252, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , з застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП в силу малозначності правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Томинець