Справа № 573/722/24
Номер провадження 1-кс/573/282/24
25 квітня 2024 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,
11.04.2024 до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання строку утримання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з 14.02.2019 і по теперішній час.
19.04.2024 прокурор ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 мотивуючи тим, що остання вже розглядала аналогічну заяву ОСОБА_3 та висловила свою думку під час прийняття ухвали.
У судове засідання прокурор не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Заяву про відвід просив задовольнити.
ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід також просили задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши учасників, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3 ст. 80 КПК України).
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив ЄСПЛ у п. 69 рішення від 10.12.2009, яке набуло статусу остаточного 10.03.2010, у справі «Мироненко та Мартенко проти України» (заява №4785/02) наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Судом встановлено, що 21.01.2020 до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просив зарахувати строк попереднього ув'язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та звільнити його з-під варти.
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області в складі судді ОСОБА_6 від 03.08.2021 заяву ОСОБА_7 задоволено частково та зараховано йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 22.03.2004 по 29.05.2005 включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідають два дні позбавлення волі. У задоволенні клопотання в частині зарахування в строк відбуття покарання строку перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з 14.02.2019 відмовлено.
11.04.2024 до Білопільського районного суду Сумської області знову надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він просить зарахуванти в строк відбуття покарання строк перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з 14.02.2019.
Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що оскільки суддя ОСОБА_6 вже висловили свою думку з приводу заяви ОСОБА_7 , заяву про відвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання строку утримання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -