465/3872/23
3/465/58/24
Іменем України
22.04.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
Судом встановлено, що 21.05.2024 о 01:57 год. в м. Львові на вул.Володимира Великого, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка відмова, почервоніння очей, порушення координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу на спеціальному приладі «Драгер» та у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 04.06.2023.
У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 судом розгляд справи відкладено на 10.07.2023.
У судове засідання призначене на 10.07.2023 ОСОБА_1 повторно не явився, у зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 05.09.2023.
На розгляд суду ОСОБА_2 (дружина) подано заяву про перенесення судового засідання, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на сході України у м.Харкові і вчасно не може з'явитися на засідання. Судом перенесено розгляд справи на 03.10.2023.
У судове засідання призначене на 03.10.2023 ОСОБА_1 повторно не явився, у зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 24.10.2023.
На розгляд суду ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що адвокат, який буде представляти інтереси знаходиться на сході України. Ротація останнього відбудеться 10.01.2024.
Судом перенесено розгляд справи на 23.11.2023.
На розгляд суду ОСОБА_2 (дружина) подано заяву від 23.11.2023 про перенесення судового засідання, у зв'язку з хворобою ОСОБА_1 .
На підставі чого судом розгляд справи відкладено на 18.12.2023.
На розгляд суду ОСОБА_2 (дружина) подано заяву від 18.12.2023 про перенесення судового засідання, у зв'язку з хворобою ОСОБА_1 .
Судом перенесено розгляд справи на 18.01.2024.
На розгляд суду ОСОБА_2 (дружина) подано заяву від 18.01.2024 про перенесення судового засідання, у зв'язку з хворобою ОСОБА_1 . На підставі чого судом розгляд справи відкладено на 05.02.2024.
У судове засідання призначене на 05.02.2024 ОСОБА_1 не явився, у зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 15.03.2024.
На розгляд суду ОСОБА_2 (дружина) подано заяву від 15.03.2024 про перенесення судового засідання, у зв'язку з хворобою ОСОБА_1 . На підставі чого судом розгляд справи відкладено на 22.04.2024.
ОСОБА_2 (дружина) подано заяву від 22.04.2024 про перенесення судового засідання, у зв'язку з хворобою ОСОБА_1 .
Судом неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд розцінює дії ОСОБА_1 , як зловживання процесуальними правами спрямоване на затягування судового процесу, а тому заява про перенесення судового засідання до задоволення не підлягає. Суд також звертає увагу на те, що не надано жодного доказу про укладеного договору про надання правничої допомоги, а ні довідок про медичний висновок щодо стану здоров'я ОСОБА_1 .
Суд вважає, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для надання доказів для того, щоб в належний спосіб скористатись правовою допомогою. Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, суд дійшов висновку можливим проводити розгляд справи у його відсутності.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням, окрім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водієм, згідно з приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов'язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №025729 від 21.05.2023; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001050 від 21.05.2023 з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.05.2023; рапортом старшого лейтенанта поліції - Заячківської О. від 21.05.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7026341 від 21.05.2023, складеної уповноваженою особою за порушення ОСОБА_1 п. 19.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
До матеріалів про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення долучено компакт-диск з відеофайлами.
Оглядаючи відеофайли судом встановлено, що в них відображені обставини, що відбувалися на місці огляду транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами. Встановлено, що о 02 год. 04 хв. працівниками поліції запропоновано пройти тест на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. У зв'язку з відмовою, останньому запропонували пройти огляд у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», на що останній погодився. У медичному закладі ОСОБА_1 декілька разів намагався продути «Драгер», однак видував повітря не від себе, а в себе, в наслідок чого прилад результат тесту не показував. У зв'язку з чим, працівники поліції та лікар сприйняли таку поведінку як ухилення від проходження огляду.
Оцінюючи вищевказані докази у їх сукупності, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою на те посадовою особою.
У своїй сукупності безпосередньо досліджені судом докази є достатніми для прийняття рішення, оскільки беззаперечно доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, істотність наслідків вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення, за перелічених фактичних обставин, буде необхідним та достатнім для його виховання у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 130, 283,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Мартьянова С.М.