ЄУН: 336/1700/24
Провадження №: 2/336/1514/2024
про заміну сторони відповідача та
залучення третьої особи
24 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони відповідача та залучення учасника по справі в якості третьої особи, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про знаття арешту з майна та заборони на його відчуження, в якому позивачка просить: 1) скасувати арешт та заборону на відчуження нерухомого майна: обтяження № 116200711, дата державної реєстрації обтяження 05.06.2007 року, підстава обтяження: Ухвала б/н від 30.05.2007 року, видавник: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 5078132, 05.06.2007 року; реєстратор: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора; 2) стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.
Ухвалою суду від 21.02.2024 у справі відкрито провадження, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
24.04.2024 позивачкою подано клопотання про заміну сторони відповідача та залучення учасника по справі в якості третьої особи, в якому просила:
1) замінити первісного відповідача - П'яту Запорізьку державну нотаріальну контору Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного відповідача - ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_2 , РНОК1І1І: НОМЕР_1 );
2) залучити П'яту Запорізьку державну нотаріальну контору Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у якості третьої особи на стороні відповідача.
Також, 24.04.2024, позивачкою подано уточнену позовну заяву, в якій зазначила позовні вимоги аналогічні тим, що були заявлені у первісному позові.
Вивчивши надане суду клопотання та долучені до нього документи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача.
Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов'язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов'язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові.
Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов'язок відповідати за позовом покладено на іншу особу.
Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідача - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Встановивши, що позов пред'явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.
За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Зазначений висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).
Так, відповідно до позовної заяви, предметом судового розгляду є зняття арешту з майна ОСОБА_2 , а саме з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено П'ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали б/н Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2007, яка була ухвалена в порядку забезпечення позову, в рамках розгляду вказаним судом цивільної справи № 2-51/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на частку спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про збільшення частки в праві спільної сумісної власності подружжя.
В клопотанні позивачка ОСОБА_1 зазначила, що саме ОСОБА_3 були порушенні її спадкові права, у зв'язку з неможливістю отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті сина ОСОБА_2 , яку мав би отримати, але за життя не встиг цього зробити, її чоловік - ОСОБА_4 , через накладений на майно сина арешт та заборону відчуження.
Відповідно до статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала.
За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне замінити відповідача у справі, а саме: замість П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залучити ОСОБА_3
Крім того, згідно із ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
З урахуванням зазначеного, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність залучення П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача.
Керуючись статтями 51, 53, 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
У цивільній справі №336/1700/24 за позовом ОСОБА_1 до П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про знаття арешту з майна та заборони на його відчуження:
- первісного відповідача - П'яту Запорізьку державну нотаріальну контору Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - замінити на належного відповідача - ОСОБА_3 .
- П'яту Запорізьку державну нотаріальну контору Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.
Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачці ОСОБА_3 додатково направити примірник позовної заяви з додатками до неї.
Відповідно до ст. 187 ч. 2 ЦПК України зазначаємо наступні відомості:
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_3 .
Відповідачка: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (останнє відоме зареєстроване): АДРЕСА_4 .
Третя особа: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 02884150, місцезнаходження: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд.5.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.
Суддя: Н.С. Звєздова