22.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/2521/24
Номер провадження: 8/205/4/24
про залишення заяви без руху
22 квітня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Юлії Вікторівни про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу від 03.04.2024 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
18 квітня 2024 року представника заявника сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву, яка надійшла на електронну адресу суду 18 квітня 2024 року.
Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 19 квітня 2024 року.
Суддя, ознайомившись із матеріалами заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, приходить до наступного висновку.
Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року встановлено у розмірі 3 028 гр. 00 коп.
Таким чином, з огляду на заявлені заявником вимоги судовий збір в даному випадку повинен дорівнювати 454 грн. 20 коп.
Оглядом квитанції № 9СХХ-К800-6480-СВК1 від 16.04.2024 року про сплату судового збору, доданої до матеріалів заяви, встановлено, що заявником було сплачено судовий збір лише у розмірі 121 грн. 12 коп., як за подання заяви про скасування судового наказу.
Таким чином, на виконання вказаних вимог процесуального закону заявникові слід доплати судовий збір у розмірі 333 грн. 09 коп. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та надати суду відповідні докази у вигляді платіжного документу.
2. Крім того, у відповідності до п.5 ч.2 ст.426 ЦПК України, в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
Однак, заявник в своїй заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не зазначає дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин.
Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Відтак, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити без руху дану заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, надавши заявнику строк для усунення недоліків зазначених вище.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,426,427 ЦПК України, суддя, -
1. Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Юлії Вікторівни про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу від 03.04.2024 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -залишити без руху.
2. Встановити заявникові строк для усунення недоліків такої заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, але не пізніше 10 днів із дня отримання ним копії ухвали.
3. Роз'яснити заявникові, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.В. Мовчан