Справа № 175/4559/24
Провадження № 3/175/2267/24
Постанова
Іменем України
12 квітня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві ОСОБА_1 , за участю: адвоката Капітанова Д.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №690441 від 22 грудня 2023 року вбачається, що 22 грудня 2023 року о 10-50 год. Дніпропетровська область, Дніпровський район, трама М-30, 958 км водій ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Octavia A7 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер, де результат позитивний 0, 21 проміле, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, його представником - адвокатом Капітановим Д.Г. було подано через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та висновок з КП «ДБКЛПД» ДОР, згідно з яким у ОСОБА_2 22.12.2023 р. не виявлено ознак сп'яніння. Справу просив розглядати без його участі та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.
За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виконанням поліцейського особистого приватного становища.
Протокол про адміністративне правопорушення, що розглядається, складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Як встановлено судом, поліцейським було запропоновано пройти перевірку за допомогою газоаналізатора алкотестера "Драгер 7510" ARAM0295.
Після отримання результату проведеного тесту з показником 0,21 проміле інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.
При отриманні результату тесту з показником 0,21 проміле працівниками поліції не враховано похибку результатів газоаналізатора парів етанолу у видихаємому повітрі, хоча інструкцією по експлуатації газоаналізатора "Драгер ARAM0295" визначено, що допустима похибка парів етанолу при видихаючиму повітрі алкотестеру названої марки становить 0,04 мг/л. Відтак стан сп'яніння в кількості 0,21 %о, парів етанолу у видихаючому повітрі газоаналізатора алкотестера Драгер ARAM0295 менший за мінімальну межу вмісту алкоголю в крові, встановлену нормами міжнародного права. -0,5 проміле, зокрема Віденською конвенцією про дорожній рух.
Поліцейським після проведення огляду не було запропоновано ОСОБА_2 пройти повторний у медічній установі з метою усунення протиріч.
Розуміючи, що отриманий результат тесту з показником 0,21проміле, який знаходиться в межах допустимої похибки згідно інструкції по експлуатації, працівники поліції не вжили жодних дій для встановлення об'єктивних даних.
Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Суд зобов'язаний всебічно, повно й об'єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова суду про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред'явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є беззаперечним доказом на підтвердження вини ОСОБА_2 .
Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд -
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови для відома направити ОСОБА_3 та начальнику ДПП УПП в Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Постанова набрала законної сили ___ ____________ 202____ року.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя С.О. Ребров