18 квітня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/4/24
Провадження № 11-24заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Усенко Є. А.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги компанії «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD» (резидент Республіки Кіпр) на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.01.2024 у справі за позовом компанії «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, - про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 у частині,
Відповідно до тексту ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) від 08.01.2024 компанія «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD» 29.12.2023 звернулася до Касаційного адміністративного суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, - про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо компанії «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD», реєстраційний номер НЕ391993, а саме пункту 95 додатка 2 до зазначеного рішення.
Касаційний адміністративний суд ухвалою від 08.01.2024 залишив без руху позовну заяву компанії «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD» у зв'язку з пропуском строку звернення до суду і несплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684 грн. Цією ж ухвалою Касаційний адміністративний суд установив позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, а також документа про сплату судового збору в розмірі 2 684 грн.
Ухвалою від 22.01.2024 Касаційний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви компанії «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD» про роз'яснення ухвали Касаційного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 990/4/24 в частині сплати судового збору (позивач просив роз'яснити порядок виконання зазначеної ухвали, посилаючись на неможливість сплатити судовий збір через застосування до нього санкцій оскаржуваним Указом, зокрема, блокування активів).
06.02.2024 відділом забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати управління забезпечення роботи Великої Палати Верховного Суду у справі № 990/4/24 (провадження № 11-24заі24) зареєстровано апеляційну скаргу компанії «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD» на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 22.01.2024, подану позивачем 01.02.2024 засобами поштового зв'язку.
Ухвалою від 12.02.2024 суддя Великої Палати Верховного Суду залишила без руху апеляційну скаргу компанії «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD» через її невідповідність вимогам пунктів 1, 2 частини п'ятої статті 296, пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) [до апеляційної скарги не було долучено ні документа про сплату судового збору за її подання, ні клопотань про звільнення, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору з відповідними доказами, що підтверджують існування у компанії «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD» установлених законом підстав для звільнення, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору або наявність пільг, визначених статтею 5 Закону України «Про судовий збір»; до апеляційної скарги не було долучено її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи; компанія «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD» не надала документа на підтвердження правосуб'єктності юридичної особи, оформленого з урахуванням вимог статті 13 Закону України «Про міжнародне приватне право», та документа на підтвердження повноважень директора компанії (особи, яка підписала апеляційну скаргу)].
На виконання ухвали від 12.02.2024 представник компанії «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD» адвокат Богатир В. В. подав до Великої Палати Верховного Суду копію свідоцтва про державну реєстрацію компанії «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD», копії апеляційної скарги для інших учасників справи. Крім того, адвокат Богатир В. В. направив до Великої Палати Верховного Суду заяву про роз'яснення ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2024 щодо порядку виконання цієї ухвали в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У цій заяві адвокат Богатир В. В. наводить довід про неможливість сплати судового збору у зв'язку з блокуванням фінансових операцій компанії «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD» згідно з оскаржуваним Указом Президента України.
Ухвалою від 29.02.2024 Велика Палата Верховного Суду продовжила компанії «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD» строк на усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору [зокрема, для подання клопотання про звільнення, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору та доказів на підтвердження існуючої перешкоди щодо сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 990/4/24] на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно з повідомленням про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, ухвала від 29.02.2024 доставлена в електронний кабінет представника позивача - адвоката Богатиря В. В. 07.03.2024 о 21 год 49 хв.
Частиною шостою цієї ж статті (пунктами 2, 5), зокрема, передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, ухвала від 29.02.2024 вручена представнику позивача - адвокату Богатирю В. В. 08.03.2024.
Ухвала від 29.02.2024 була також направлена на електронну пошту компанії «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), вказану в апеляційній скарзі.
Відповідно до частини сьомої статті 251 КАС якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Станом на день постановлення цієї ухвали жодних заяв, клопотань ні від компанії «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD», ні від її представника - адвоката Богатиря В. В. до Великої Палати Верховного Суду не надходило.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка, зокрема, оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що компанія «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD» не усунула недоліки апеляційної скарги ні в строк, установлений судом в ухвалі від 29.02.2024, ні станом на день постановлення цієї ухвали, апеляційна скарга позивача відповідно до частини другої статті 298, пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає позивачу в доступі до правосуддя, позаяк відповідно до статті169, частини другої статті 298 КАС скаржник вправі повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 248, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
Повернути апеляційну скаргу компанії «CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD» на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.01.2024 у справі № 990/4/24.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка Є. А. Усенко
Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда
О. Л. Булейко М. В. Мазур
Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв
І. А. Воробйова К. М. Пільков
М. І. Гриців О. В. Ступак
Ж. М. Єленіна І. В. Ткач
І. В. Желєзний О. С. Ткачук
Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич
В. В. Король Н. В. Шевцова