08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/397/24
381/1770/24
24 квітня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024116310000092 від 13.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановила:
до Фастівського міськрайонного суду Київської області, після усунення недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді від 16 квітня 2024 року, надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12024116310000092 від 13.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 13.04.2024 року до чергової частини Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 16.03.2024 та 17.03.2024 невстановлена особа під приводом продажу запчастин до дронів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 38 550 гривень, які остання самостійно перерахувала на реквізити банківського рахунку НОМЕР_1 , але замовлений товар так і не отримала.
Під час досудового розслідування, а саме в ході допиту потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 стало відомо про те, що грошові кошти ОСОБА_4 надсилала на банківський рахунок НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_6 , зв'язок з відправником здійснювався через контактний номер телефону НОМЕР_2 .
21.03.2024 на ТОВ «Нова пошта» у м. Стрий, Львівської області, замість оплаченого товару замовнику прийшла посилка з 13 пустими упаковками. Згідно наданих свідком копій накладної ТОВ «Нова пошта», посилка з 13 пустими упаковками прибула з відділення №2 ТОВ «Нова пошта» у м. Фастів, Київської області.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що власником абонентського номеру НОМЕР_2 , та банківської картки АТ КБ «Приватбанк» з відкритим рахунком НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює ФОП ОСОБА_6
13.04.2024 з 15 год. 10 хв. по 15 год. 40 хв. дізнавачем сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 було вилучено та оглянуто перелік речей, які були видані добровільною заявою від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- банківська карта АТ КБ «Приватбанк» з № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , та яку поміщено до спеціального пакету WAR 1161796;
- мобільний телефон сірого кольору марки «Iphone», моделі «6S», IMEI: НОМЕР_4 ; MEID: НОМЕР_5 та сім-карта мобільного оператора «lifecell» з абонентським номером НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , та які поміщено до спеціального пакету PSP 2211656.
З урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані вище речі, власником яких є ОСОБА_6 , а саме банківська карта АТ КБ «Приватбанк» з № НОМЕР_3 , мобільний телефон сірого кольору марки «Iphone», моделі «6S», IMEI: НОМЕР_4 ; MEID: НОМЕР_5 та сім-карта мобільного оператора «lifecell» з абонентським номером НОМЕР_2 , мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
13.04.2024 року дізнавачем сектору дізнання Фастівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області прийнято процесуальне рішення у формі постанови про визнання банківської карти АТ КБ «Приватбанк» з № НОМЕР_3 , мобільного телефону сірого кольору марки «Iphone», моделі «6S», IMEI: НОМЕР_4 ; MEID: НОМЕР_5 та сім-карти мобільного оператора «lifecell» з абонентським номером НОМЕР_2 ,речовими доказами у кримінальному провадженні №12024116310000092.
У клопотанні прокурор зазначає, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вищевказані речі мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор до судового засідання не з'явився,направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Положеннями ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для арешту речей, а саме: банківської карти АТ КБ «Приватбанк» з № НОМЕР_3 , мобільного телефону сірого кольору марки «Iphone», моделі «6S», IMEI: НОМЕР_4 ; MEID: НОМЕР_5 та сім-карти мобільного оператора «lifecell» з абонентським номером НОМЕР_2 , які вилучені у ОСОБА_6 та поміщені до спеціального пакету №PSP 2211656.
Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказані речі можуть бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила:
Клопотанняпрокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024116310000092 від 13.04.2024 року, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» з № НОМЕР_3 , мобільний телефон сірого кольору марки «Iphone», моделі «6S», IMEI: НОМЕР_4 ; MEID: НОМЕР_5 та сім-карту мобільного оператора «lifecell» з абонентським номером НОМЕР_2 , які вилучені у ОСОБА_6 та поміщені до спеціального пакету №PSP 2211656.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: ОСОБА_1