Справа № 686/797/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Палінчак О.М.
Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.
23 квітня 2024 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти № 2 БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Міняйла Дениса Валерійовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся із позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в якому просив скасувати постанову серії БАД №527024 від 29.12.2023 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2024 позов задоволено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що ввімкнення жовтого сигналу світлофора відбулось при безпосередньому в'їзді автомобіля позивача на перехрестя, а червоний сигнал світлофора увімкнувся при повному проїзді автомобілем позивача перехрестя. При цьому враховуючи відсутність у місці проїзду світлофора інших учасників дорожнього руху для яких могла бути створена небезпечна дорожня ситуація внаслідок дій позивача як водія, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутнє порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що коли увімкнувся жовтий сигнал світлофору, транспортний засіб позивача ще перебував перед світлофорним об'єктом, що зафіксовано долученим до справи відеозаписом.
Відповідач зазначає, що шляхом візуального огляду та співставленням розташування транспортного засобу та світлофорного об'єкту можна дійти висновку, що автомобіль перебував перед світлофором коли вже увімкнувся жовтий сигнал, тобто позивач здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору.
В апеляційній скарзі відповідач просить здійснити апеляційний розгляд справи без участі його представника.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому вказано, що на доданому відповідачем фотознімку зі службового відео реєстратора в зближеному вигляді не зафіксовано, що автомобіль Nissan Almera перебуває перед світлофором, коли вже увімкнувся жовтий сигнал, а не за ним.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 16.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 23.04.2024 на 10:00 год.
Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися та клопотання відповідача про розгляд справи буз участі його представника, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
29.12.2023 відносно ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складено постанову серії БАД № 527024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: що 29.12.2023 о 16 год. 22 хв., керуючи автомобілем Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Г, позивач здійснила рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 «г» ПДР України.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Пункт 8.7.3 "ґ" ПДР України передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно із п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Відповідно з пунктом 8.11 цих Правил водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно матеріалів справи позивач заперечуючи факт вчинення ним вищезазначеного правопорушення зазначив, що перехрестя він перетнув на зелений миготливий сигнал світлофора.
Відповідачем долучено до матеріалів справи відеозапис, яким зафіксовано рух автомобіля Nissan Almera на мигаючий зелений сигнал світлофору, який в подальшому перемикається на жовтий.
Колегія суддів враховує те, що автомобіль позивача розпочав рух на перехресті на зелене миготливе світло та, з урахуванням дорожньої обстановки, позивач не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, тому позивач продовжив рух далі на жовте світло світлофору, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п. 8.11 ПДР України.
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 26.07.2019 у справі №751/4088/17.
Судом першої інстанції вірно враховано відсутність у місці проїзду світлофора інших учасників дорожнього руху для яких могла бути створена небезпечна дорожня ситуація внаслідок дій позивача як водія.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновками сулу першої інстанції, що в діях позивача відсутнє порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.