Справа № 760/11128/23
24 квітня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шклярука Андрія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовити повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали.
На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 року, від апелянта 23.04.2024 року, через систему «Електронний суд», надійшла заява про усунення недоліків до якої додано копію платіжної інструкції №19395 від 12.04.2024 року в розмірі 805,20 грн.
Тобто, апелянтом частково усунуто недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору по даній справі.
Також, у зазначеній заяві апелянт просить поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції, в якості причин поважності пропуску строку зазначено, що оскаржуване рішення надійшло на адресу Департаменту патрульної поліції 18.03.2024 року.
В подальшому, 21.03.2024 року матеріали справи були скеровані до сектору правового забезпечення УПП в Чернігівській області ДПП для виконання. З огляду на вказані обставини, скаржник вважає, що строк пропущено з поважних причин.
У свою чергу, апеляційну скаргу скаржником подано до суду апеляційної інстанції лише 28.03.2024, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті, який міститься в матеріалах справи, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.
Дослідивши заяву відповідача про поновлення строку, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 28.03.2024 року, тобто з пропуском строку.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що Департаментом патрульної поліції пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, адже апеляційна скарга в даній категорії справ, яка має певні особливості, подається протягом десяти днів з дня їх проголошення, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.
У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Апелянтом не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу.
Отже, дослідивши обставини справи та заяву Департаменту патрульної поліції, у якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що останнім не було усунено недоліки апеляційної скарги в частині надання належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останнього у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -
У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Шклярука Андрія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
Л.О. Костюк