Справа № 754/17164/23
23 квітня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Кобаля М.І., Мєзєнцева Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Дідиченко Наталії Володимирівни про скасування постанови, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 1), інспектора патрульної поліції Дідиченко Наталії Володимирівни (далі - відповідач 1), в якому просив про скасування постанови від 13.11.2023 року серії ЗАВ № 04094676 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 680 грн..
Позов обґрунтовано тим, що позивачу 13.11.2023 року на мобільний додаток «Штрафи ПДР» надійшло сповіщення Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 5.11; 17.1. ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу 680 грн.. З ухваленою постановою позивач категорично не погоджується, оскільки вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, при винесенні постанови жодним чином не доведено, що позивач порушував правила дорожнього руху, а відтак на підставі викладеного позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року адміністративний позов - задоволено.
Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що судом було досліджено оптичний DVD-R диск відеозапису комплексної системи відео спостереження міста Києва, відповідно до якого 13.11.2023 позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем чорного кольору здійснював рух смугою маршрутних транспортних засобів, з увімкненим показчиком повороту праворуч. Разом з тим, судом вказано, що відповідачем у поданому суду відзиві не наведено жодного доказу на підтвердження того, що позивач продовжив рух прямо по смузі та не виконав поворот праворуч.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до п.17.2. водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини. Однак, з відео знімків наданих суду першої інстанції вбачається, що транспортний засіб HONDA CIVIC номерний знак НОМЕР_1 здійснює рух в смузі для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена суцільною лінією розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), перетин якої забороняється.
Крім того, апелянтом до апеляційної скарги долучено відеозапис (аркуш справи 45), знятий екіпажем патрульної поліції Печерського району з розташуванням камери фіксації Каскад 016-0519 за адресою м. Київ бульвар Миколи Міхновського 36.
Апелянт стверджує, що з даного відеозапису на 01 хв.:10 сек. вбачається що відокремлена переривчаста лінія дорожньої розмітки знаходиться за камерою фіксації, а тому доводи ОСОБА_1 ., що він здійснював поворот праворуч на вул. Курганіську в м. Києві, відповідно до п.17.2 ПДР, не відповідають дійсності.
Дослідивши наданий відеозапис колегія суддів звернула свою увагу на розмову епікажу патрульної поліції Печерського району між собою, з якої встановлено, що вони дозволили собі нецензурну лайку стосовно інших учасників дорожнього руху, зухвало та зверхньо висловлювали свою думку, не маючи на те жодних причин.
Колегія суддів вважає таку поведінку інспекторів неприпустимою, не прийнятною та такою, що негативно впливає на підтримку іміджу та довіри до Національної поліції в цілому.
Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».
Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.
Відповідно до п.5 розділу I Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.
Пунктом 1 розділу II цих правил встановлено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський, зокрема, повинен:
неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;
поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;
виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку;
поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;
контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;
дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.
Колегія суддів зазначає, що з точки зору стороннього розсудливого спостерігача, обставини, які були встановлені із відеозапису, можуть свідчити про недотримання екіпажем патрульної поліції Печерського району вимог щодо необхідності з гідністю і честю поводитися під час виконання службових обов'язків.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».
Таким чином, зазначена поведінка патрульних при виконанні свої службових обов'язків, на думку колегії суддів, суперечать Правилам етичної поведінки працівників поліції.
Крім того, надання матеріалів такого відео доказу до суду апеляційної інстанції, колегія суддів розцінює як неповагу і до суду.
Згідно з ст.324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Керуючись ст.243, ст.249, ст.324, ст.325, ст.329 КАС України, суд, -
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома керівництва Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень визначених Законом та недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.
Щодо виконання окремої ухвали повідомити Шостий апеляційний адміністративний суд у строк не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач: В.В. Файдюк
Судді: М.І. Кобаль
Є.І. Мєзєнцев