23 квітня 2024 року м.Дніпросправа № 215/7412/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 215/7412/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень),
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 215/7412/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень).
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 215/7412/23 була залишена без руху. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково; зменшено розмір судового збору ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 215/7412/23 до 1 793,52 грн.. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати документ про сплату судового збору в розмірі 1 793,52 грн..
22 квітня 2024 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П.. Підставою для відводу судді стало прийняття процесуального рішення про залишення апеляційної скарги без руху. Скаржник висловлює свою недовіру судді, оскільки має сумніви щодо її неупередженості та об'єктивності.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.
Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Стаття 37 КАС України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Колегія судів вважає, що заявлені позивачем у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на його переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддею. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву даною суддею поведінки, яка б свідчила про їх заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Баранник Н.П. у справі № 215/7412/23.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П. у справі № 215/7412/23.
Передати справу № 215/7412/23 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак