24.04.2024Справа № 520/4994/22
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя П'янова Я.В., судді - Присяжнюк О.В., Русанова В.Б. у справі №520/4994/22
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,
У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/4994/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 визначений головуючий суддя по справі (суддя-доповідач) ОСОБА_2 та склад колегії суддів - Курило Л. В., Бегунц А. О.
У подальшому, в зв'язку з закінченням відрядження судді Курило Л.В., розпорядженням Керівника апарату від 31.10.2023 №02-01/5029 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 520/4994/22, провадження № 8112/23.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.10.2023 у справі № 520/4994/22 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді: Мельнікова Л. В., Бегунц А. О.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/4994/22 - задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/4994/22 - поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року у справі № 520/4994/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії та розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні.
Розпорядженням Керівника апарату від 17.04.2024 №02-01/1039 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 520/4994/22, провадження № 8112/23, у зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя № 1048/0/15-24 від 09.04.2024 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку".
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.04.2024 у справі № 520/4994/22 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - П'янова Я.В., судді: Присяжнюк О. В., Русанова В. Б.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/4994/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії та призначено до апеляційного розгляду на 27.05.2024 у відкритому судовому засіданні.
19.04.2024 через підсистему "Електронний суд" до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - П'янової Я. В., членів колегії: суддів Присяжнюк О. В., Русанової В. Б., яка зареєстрована 22.04.2024.
В обґрунтування вказаної заяви про відвід позивач посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів. Також позивач вказує на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Такі сумніви виникли після ознайомлення із розпорядженням керівника апарату суду № 02-01/1039 від 17.04.2024 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №520/4994/22 між суддями від 17.04.2024.
Так, 14.11.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/4994/22 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_3, склад колегії суддів - Ральченко І. М., Чалий І. С.
10.02.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/4994/22 - повернуто скаржнику.
28.06.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/4994/22.
Однак, за відсутності вмотивованого розпорядження керівника апарату суду, з порушенням порядку, визначеного ч.ч. 9, 13 ст. 31, ч. 1 ст. 35 КАС України та п. 2.3.44 Положення, судову справу № 520/4994/22 передано для повторного автоматизованого розподілу справ та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 визначено інший склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_2, склад колегії суддів - Курило Л. В., Бегунц А. О.
З метою заміни судді Курило Л. В., розпорядженням керівника апарату суду № 02-01/5029 від 31.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 520/4994/22 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 визначено склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_2, склад колегії суддів - Мельнікова Л. В., Бегунц А. О.
У подальшому, з таким же порушенням порядку, визначеним ч.ч. 9, 13 ст. 31, ч. 1 ст. 35 КАС України та п. 2.3.44 Положення, на підставі розпорядження № 02-01/1039 від 17.04.2024 керівника апарату суду, призначено, у зв'язку із виходом у відставку судді ОСОБА_2 , повторний автоматизований розподіл справи № 520/4994/22 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 визначено склад суду: головуючий суддя - П'янова Я. В., склад колегії суддів - Присяжнюк О. В., Русанова В. Б.
Поряд із цим, суддя Присяжнюк О. В. вже досліджувала докази та висловлювала свою правову позицію при розгляді Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі № 520/5001/22 з тим самим предметом та з тих самих підстав, що й у справі № 520/4994/22, що вочевидь, може викликати у сторін та сторонніх спостерігачів сумнів у неупередженості та об'єктивності у розгляді цієї справи.
Крім того суддя П'янова Я. В. вже вирішувала заявлений відвід із зазначених вище порушень порядку визначення складу попередньої колегії суддів для розгляду справи № 520/4994/22, встановленого статтею 31 КАС України, та жодним чином в ухвалі від 22.11.2023 не обґрунтувала відсутність вказаних порушень, а лише зазначила, що оскільки відповідачем 26.06.2023 повторно подана нова апеляційна скарга, а тому розподіл судової справи здійснювався відповідно до Положення, оскільки Вища рада правосуддя 28.02.2023 прийняла рішенням №162/0/15-23 відтермінувати набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (зокрема, норм, які стосувалися визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), що мали набрати чинності з 01 березня 2023 року.
При цьому, КАС України та Положення взагалі не містять поняття "нова апеляційна скарга", а в ухвалі від 22.11.2023 не зазначено жодні критерії (інновація, прогрес тощо), за якими судом визначено, що вищевказана апеляційна скарга відповідача є нова, а не стара, та норми законодавства, які регулюють автоматизований розподіл судових справ за новими та старими апеляційними скаргами, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.
Отже, залишення суддею П'яновою Я. В. без оцінки ключових доводів заявленого відводу вже потягло за собою ухвалення 22.11.2023 судового рішення у справі № 520/4994/22, яке не відповідає вимогам статті 242 КАС України.
В зв'язку із проходженням суддею Присяжнюк О. В. обов'язкового підвищення кваліфікації, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі № 520/4994/22 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю - П'янову Я. В., суддів: Курило Л. В., Русанову В. Б. Отже, з 22.04.2024 суддя Присяжнюк О. В. не є членом колегії суддів по розгляду справи № 520/4994/22.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - П'янової Я. В., членів колегії: суддів Присяжнюк О. В., Русанової В. Б. у справі № 520/4994/22.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 для вирішення питання про відвід визначено суддю Жигилія С.П., який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши матеріали справи, доводи, якими обґрунтовано заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення вказаної заяви, враховуючи таке.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною першої статті 7 Закону №1402-VIII кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд відповідно) від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").
Між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").
Отже, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Варто зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Доводи, покладені в обґрунтування заяви ОСОБА_1 не дають жодних підстав вважати, що колегія суддів у складі: головуючого судді - П'янової Я. В., членів колегії: суддів Присяжнюк О. В., Русанової В. Б. не є безсторонньою або що суддям бракує неупередженості під час розгляду справи № 520/4994/22.
Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини, зокрема, щодо незгоди позивача з ухвалою судді П'янової Я.В. від 22.11.2023 у цій справі, не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Щодо доводів заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.
Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. ( ч. 9 ст. 31 КАС України).
Згідно з ч. 13 ст. 31 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
На теперішній час розподіл судових справ між суддями здійснюється на підставі чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за №30 з наступними змінами, оскільки Вища рада правосуддя 28.02.2023 прийняла рішення №162/0/15-23 відтермінувати набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, (зокрема, норм, які стосувалися визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), що мали набрати чинності з 1 березня 2023 року.
Відповідно до 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 за № 30, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Якщо збори суддів визначили склади постійно діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.
У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.
Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Відповідно до п. 2.3.25 Положення № 30, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.
Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.
У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. (п. 2.3.49 Положення).
Згідно з п. 2.3.50 Положення № 30, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.
Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. (п. 2.3.53 Положення № 30).
Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023 року апеляційну скаргу Міністерства оброни України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року по справі № 520/4994/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити пені дії - повернуто скаржнику.
19.04.2023 року адміністративна права, відповідно до вимог ст. 326 КАС України, повернута до Харківського окружного адміністративного суду. (т.1 а.с. 145)
Рішенням Вищої ради правосуддя від 06.06.2023 року № 613/0/15-23 звільнено ОСОБА_3 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.
28.06.23 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/4994/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії (т.1 а.с.146-154).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 визначений головуючий суддя по справі (суддя-доповідач) ОСОБА_2 та склад колегії суддів - Курило Л.В., Бегунц А.О.
У подальшому, в зв'язку з закінченням відрядження судді Курило Л.В., розпорядженням Керівника апарату від 31.10.2023 №02-01/5029 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 520/4994/22, провадження № 8112/23.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.10.2023 у справі № 520/4994/22 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді: Мельнікова Л. В., Бегунц А. О.
У зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя № 1048/0/15-24 від 09.04.2024 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку", розпорядженням Керівника апарату від 17.04.2024 № 02-01/1039, який за формою та змістом відповідає Додатку № 7 Положення № 30, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 520/4994/22.
На підставі вищевикладеного, визначення судді для розгляду справи №520/4994/22 проведений у відповідності до вимог КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за №30 з наступними змінами.
Враховуючи викладене, оскільки підстави для відводу заявником належним чином не обґрунтовані та не доведені останнім, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя П'янова Я.В., судді - Присяжнюк О.В., Русанова В.Б. у справі №520/4994/22 належить відмовити.
Керуючись ст.ст.36,40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя П'янова Я.В., судді - Присяжнюк О.В., Русанова В.Б. у справі №520/4994/22 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Жигилій С.П.