24 квітня 2024 рокуСправа №160/7485/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
22.03.2024 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Павлоградської міської ради стосовно інвентаризації земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 28.03.2024 року позовну заяву залишено без руху.
01.04.2024 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд зобов'язати Павлоградську міську раду надати до суду та учасникам справи належним чином завірені копії рішення Павлоградської міської ради про інвентаризацію земельних ділянок по вул.Центральна та копії технічної документації та іншу документацію на земельну ділянку кадастровий номер 1212400000:02:026:028.
Ухвалою суду від 17.04.2024 року призначено заяву про забезпечення доказів до розгляду в судовому засіданні.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.
Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.
В судове засідання призначене на 23.04.2024 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлено належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення доказів в порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Згідно зі статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Пунктами 4, 5 частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Згідно частини 5 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позивач вважає, що враховуючи фактичні обставини справи, і те, що він навіть не може вказати номер та дату прийняття оскаржуваного рішення просить суд забезпечити докази шляхом зобов'язання відповідача надати до суду та учасникам справи належним чином завірені копії рішення Павлоградської міської ради про інвентаризацію земельних ділянок по вул.Центральна та копії технічної документації та іншу документацію на земельну ділянку кадастровий номер 1212400000:02:026:028.
Суд зауважує, що у поданій заяві позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування припущень відносно теоретичної можливості зникнення відповідного рішення, його втрати або припущень з приводу того, що збирання чи подання такого рішення стане згодом неможливим або утрудненим.
Отже, заявником не доведено обґрунтованими доказами існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.В. Сидоренко