23 квітня 2024 року Справа 160/7556/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі № 160/7556/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №045780013638 від 18.03.2024 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням архівної довідки №28 від 14.02.2024 року, виданої Управлінням режиму та технічного захисту інформації Головного управління Національної поліції в Київській області, якою підтверджується факт нарахування та виплати заробітної плати у 1987-1988 роках під час виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 11.03.2024 року перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням архівної довідки №28 від 14.02.2024 року, виданої Управлінням режиму та технічного захисту інформації Головного управління Національної поліції в Київській області, якою підтверджується факт нарахування та виплати заробітної плати у 1987-1988 роках під час виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 25.03. 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі.
17.04.2024. від Головного управління Пенсійного фонду України в в Харківській області надійшло до суду клопотання про залучення співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування вказаного клопотання заявником зазначено, що оскільки позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, електронна пенсійна справа знаходиться на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тому відсутні підстави для зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення пенсії.
Вирішуючи питання залучення співвідповідача у справу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Як вбачається з позовної заяви, позивач визначив відповідача у справі саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, позовні вимоги також звернути до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Будь-яких клопотань від позивача про залучення до участі у справі співвідповідача до суду не надходило.
При цьому, як підтверджено матеріалами справи, вирішення питання призначення пенсії позивачу за принципом екстериторіальності здійснювалось саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, в результаті чого останнім прийнято оскаржуване рішення, а відтак позивачем було вірно визначено відповідача у даній справі, а отже клопотання відповідача про залучення у справу співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 КАС України,-
В задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі № 160/7556/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.В. Златін