23 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/3741/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-сістем»
про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат
при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-М»
на рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-сістем»
до відповідачів: 1) Поліської селищної ради
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-М»
про визнання недійсним рішення, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,
26.03.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-сістем» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Поліської селищної ради судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи № 911/3741/21 у розмірі 37 700,00 грн.
Проте колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи № 911/3741/21 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2024 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-М" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2022.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сістем" під час розгляду справи в суді касаційної інстанції у відзиві на касаційну скаргу просило вирішити питання про розподіл судових витрат, вказуючи на те, що орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 75 700,00 грн, остаточний розрахунок яких з відповідними доказами товариство надасть за результатами судового розгляду справи, у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву на касаційну скаргу представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сістем" було додано копії договору про надання правової допомоги від 15.12.2023, рахунок на оплату від 15.12.2023 № 11 на суму 37 850,00 грн та виписку по особовому рахунку.
22.02.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-сістем» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи № 911/3741/21 у розмірі 75 700,00 грн, які складалися з 37 850,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Верховному Суді та 37 850,00 грн гонорару успіху. До заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої в строк встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, заявником додано копію акта від 20.02.2024 про надані послуги до заявки на надання послуг № 1 від 15.12.2023 до договору про надання правової допомоги.
19.03.2024 Верховним Судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-сістем» про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо стягнення судових витрат у розмірі 75 700,00 грн та прийнято додаткову ухвалу про часткове задоволення зазначеної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сістем" 38 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Згідно з абзацом другим частини третьої статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення про стягнення судових витрат у розмірі 37 700,00 грн, понесених у зв'язку із розглядом справи № 911/3741/21, оскільки питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі вже було вирішено Верховним Судом у додатковій ухвалі від 19.03.2024 внаслідок розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-сістем» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у розмірі 75 700,00 грн (які складалися з 37 850,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Верховному Суді та 37 850,00 грн гонорару успіху) та було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сістем" 38 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції. В задоволенні решти вимог зазначеної заяви судом відмовлено.
З огляду на викладене, Верховний Суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-сістем» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.
Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-сістем» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді: Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак