23 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/15023/21 (160/12673/19)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024
та рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023
у справі № 910/15023/21 (160/12673/19)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за формою "Р" від 14.06.2019 № 0018031404
в межах справи №910/15023/21
за заявами 1) Дніпровської міської ради;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ"
про банкрутство
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за формою "Р" від 14.06.2019 року № 0018031404. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 19 210 грн. 00 коп.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі №910/15023/21(160/12673/19) залишено без змін.
01.03.2024 Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 910/15023/21 (160/12673/19) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2024 касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 910/15023/21 (160/12673/19) залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: сплатити судовий збір у сумі 30 736,00 грн.
29.03.2024 до Суду надійшла заява від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, до якої додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій скаржник посилається на те, що враховуючи введення Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, пунктом 19 Порядку виконання Казначейством в особливому режимі в умовах воєнного стану визначено черговість здійснення платежів, що унеможливлює контролюючим органам своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору. Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить врахувати правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2024 відмовлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 910/15023/21 (160/12673/19), касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 910/15023/21 (160/12673/19) залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: сплатити судовий збір у визначеному розмірі.
18.04.2024 через систему "Електронний суд" від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, в якому просить продовжити строк на 10 днів для сплати судового збору з підстав недостатнього фінансування.
Обгрунтовуючи клопотання Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зокрема зазначає, що є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється виключно з державного бюджету та в межах бюджетних асигнувань. Враховуючи введення Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, пунктом 19 Порядку виконання Казначейством в особливому режимі в умовах воєнного стану визначено черговість здійснення платежів, що унеможливлює контролюючим органам своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору. Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить врахувати правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору.
Розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Верховний Суд зазначає таке.
Згідно з частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми слідує, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2024 було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. 08.04.2023 ухвалою Верховного Суду відмовлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, надано для усунення недоліків касаційної скарги максимальний десятиденний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.
Таким чином, клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетроській області про продовження строків виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.04.2024 не може бути задоволене в силу імперативних приписів закону.
Крім того, скаржником не наведено жодних обставин які б свідчили про наявність умов щодо подальшої зміни майнового стану та можливості сплати судового збору.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (Провадження № 11-336апп20), що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів із метою забезпечення сплати судового збору.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, як органи державної влади, так і суб'єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним господарюючим суб'єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі №28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України виключають можливість продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки поданої касаційної скарги в частині сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 910/15023/21 (160/12673/19).
Керуючись статтями 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 910/15023/21 (160/12673/19).
2. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 910/15023/21 (160/12673/19) повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Васьковський
Судді В.В. Білоус
В.Я. Погребняк