18 квітня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/716/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам», м. Київ
до Державної податкової служби в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області , м. Хмельницький
про усунення перешкод у здійсненні права власності
Суддя Гончарук О.В.
секретар судового засідання Медвідчук І.В.
Представники сторін:
від позивача - Дикий Ю.О., ордер № 0038912 від 07.03.2024;
від відповідача - Корнійчук Б.С. самопредставництво.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Державної податкової служби в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якому просить припинити податкову заставу належного позивачу нерухомого майна, а саме: комплексу, туристичної бази, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Сокирянський район, село Ломачинці, вул. Вишнева, буд. 20, що зареєстрований у ДРРП на підставі акта опису майна, серія та номер: 683/13-06, що виданий 30.05.2023, видавник: Головне управління ДПС у Хмельницькій області та рішення державного реєстратора виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області Хомяк О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 68402896 від 11.07.2023.
Позов обґрунтований обставинами, пов'язаними з накладенням відповідачем податкової застави на нерухоме майно а саме: комплексу, туристичної бази, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Сокирянський район, село Ломачинці, вул. Вишнева, буд. 20, що обмежує, на думку позивача його права, на розпорядження майном, яке належить йому на праві власності.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.04.2024.
Ухвалою суду від 27.03.2024 задоволено заяву (вх. № 859 від 22.03.2024) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 04.04.2024 за клопотанням відповідача (вх. № 956) відкладено підготовче засідання на 18.04.2024.
05.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача, надійшла заява (вх. № 982) про закриття провадження у справі, обгрунтована тим, що спір між сторонами стосується бездіяльності та зобов'язання відповідача, як суб'єкта владних повноважень вчинити дії.
Ухвалою суду від 16.04.2024 задоволено заяву відповідача (вх. № 1061 від 15.04.2024) про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області.
17.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення (вх. № 1064) на заяву про закриття провадження у справі, обгрунтовані тим, що спір у даній справі стосується порушеного права власності позивача, що вказує на приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
У підготовчому засіданні 18.04.2024 присутній представник відповідача просить суд задовольнити заяву (вх. № 982) про закриття провадження у справі з підстав зазначених у заяві, представник позивача, просить суд відмовити у задоволені даної заяви.
Розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Відповідно до частини 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
За приписами частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Як вбачається із позовної заяви, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» звернулося із вимогою про усунення перешкод у здійсненні права власності, а саме: припинити податкову заставу належного позивачу нерухомого майна, а саме: комплексу, туристичної бази, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований у ДРРП на підставі акта опису майна, серія та номер: 683/13-06, що виданий 30.05.2023, видавник: Головне управління ДПС у Хмельницькій області та рішення державного реєстратора виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області Хомяк О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 68402896 від 11.07.2023.
Суд зауважує, що правовідносини у справі № 926/716/24 не є публічно-правовими, а тому спір має розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод у здійсненні права власності, а не оскаржується рішення (нормативно-правові акти чи індивідуальні акти), дії суб'єктів владних повноважень, а саме припинення податкової застави, належного позивачу нерухомого майна на підставі якої позивач немає можливості розпоряджатись своїм нерухомим майном.
Крім того, суд констатує, що передбачені нормами статті 15, 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.
Суд вказує, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.
За викладених обставин суд вважає, що у даній справі спір підлягає вирішенню саме в порядку господарського судочинства.
Також суд звертає увагу на те, що саме позивач визначає конкретний спосіб захисту, який, на його думку, ефективно відновить його порушені права та інтереси, тому, якщо під час розгляду справи по суті суд прийде до висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту буде неефективним, то такі обставини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, а не для закриття провадження у даній справі.
Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає правових підстав для закриття провадження у даній справі за приписами пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а тому у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.
Крім цього, присутні у підготовчому засіданні представники сторін повідомили суд про відсутність необхідності та/або можливості подати додаткові докази у справі, зазначають, що повідомили усі обставини справи та не заперечують проти закриття підготовчого провадження.
За наслідками підготовчого засідання, судом встановлено відсутність необхідності вчинення інших дій, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 4, 14, 46, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Відмовити у задоволені заяви відповідача (вх. № 982 від 05.04.2024) про закриття провадження у справі
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. « 02» травня 2024 року в залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.
3. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Дикого Ю.О.поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», який зареєстрований в системі за вказаною електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
4. Доручити Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції призначеної на 02.05.2024 о 14:00 за участю представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області у приміщені Господарського суду Хмельницької області за адресою : 29000, м. Хмельницький, площа Незалежності, 1, зал 201.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 23.04.2024
Суддя О.В. Гончарук