Ухвала від 22.04.2024 по справі 922/592/24

УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/592/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши клопотання ТОВ "Нью Системс АМ" про поновлення (продовження) процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи по справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1)

про стягнення 361739,81 грн,

за участю представників:

позивача - адв. Коноплі О.М.;

відповідача - адв. Сидорук Т.П.;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 35607,12 грн - заборгованість з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, 258158,39 грн - пені, 19570,47 грн - 3% річних за порушення строків оплати за надану послугу з розподілу електричної енергії та 48403,83 грн інфляційних збитків за порушення строків оплати за надану послугу з розподілу електричної енергії.

Також позивач просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору, згідно зі ст. 129 ГПК України, зобов'язавши останнього сплатити суму судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №4-0258 про надання послуг з розподілу електричної енергії від 05.12.2005 за особовим рахунком №0258, що укладений шляхом підписання заяви - приєднання від 05.12.2005, щодо порушення строків оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період квітень - вересень 2023 року.

21.04.2024 відповідач надав клопотання (вх.№10530 від 22.04.2024) про поновлення (продовження) процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.04.2024 представник відповідача уточнив клопотання і наполягав саме на продовженні строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Розглянувши надане клопотання, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою від 04.03.2024 Господарський суд Харківської області відхилив клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/592/24. Також постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 25 березня 2024 року о 14:30 год, про що повідомив учасників справи.

Також у цій ухвалі суд встановив позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області: відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; витягу державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Ухвалу від 04.03.2024 про відкриття провадження у справі №922/592/24 суд надіслав відповідачу в його електронний кабінет системи «Електронний суд» 07.03.2024 та отримано відповідачем 08.03.2024 о 02:15 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 116 та п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 04.03.2024 про відкриття провадження у справі №922/592/24 10-денний строк з дня вручення позивачу цієї ухвали для подання доказів, на подання яких просить продовжити відповідач, сплив 18.03.2024.

Натомість, відповідач у вказаний строк не надав до суду вказані у клопотання докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Посилання відповідача на те, що він у відзиві (до закінчення встановленого судом строку для його подання) заявив про неможливість надання у повному обсязі доказів (документів тощо) до суду в обґрунтування своїх заперечень щодо позову та просив суд відкласти розгляд справи з наданням відповідачу додаткового строку (часу) для їх подання, і це клопотання було задоволено судом в підготовчому засіданні 25.03.2024 є безпідставним та не відповідає обставинам справи, оскільки: по-перше, діюча редакція статі 119 ГПК України не передбачає такого варіанту як «надання додаткового строку (часу) для подання доказів». Є лише «поновлення» та «продовження» строку. По-друге, у судовому засіданні 25.03.2024 судом було задоволено лише клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, про що свідчить протокол підготовчого засідання від 25.03.2024.

За приписами ч. 1 - 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, клопотання відповідача про продовження строку на надання доказів та долучення їх до матеріалів справи надане після закінчення встановленого судом строку на подання доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" у продовженні строку для надання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Керуючись статтями 80, 116, 118, 119, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" у продовженні строку для надання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 23.04.2024.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.

Попередній документ
118592083
Наступний документ
118592085
Інформація про рішення:
№ рішення: 118592084
№ справи: 922/592/24
Дата рішення: 22.04.2024
Дата публікації: 26.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг; енергоносіїв
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (03.07.2024)
Дата надходження: 26.02.2024
Предмет позову: стягнення коштів
Розклад засідань:
08.04.2024 12:30 Господарський суд Харківської області
22.04.2024 14:30 Господарський суд Харківської області
07.05.2024 15:00 Господарський суд Харківської області
22.05.2024 15:00 Господарський суд Харківської області
03.06.2024 15:30 Господарський суд Харківської області
19.06.2024 15:00 Господарський суд Харківської області
20.06.2024 11:30 Східний апеляційний господарський суд
31.10.2024 11:15 Східний апеляційний господарський суд
30.04.2025 11:00 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРДНІК І С
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
СТУДЕНЕЦЬ В І
ТИХИЙ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕРДНІК І С
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ОЛЬШАНЧЕНКО В І
ОЛЬШАНЧЕНКО В І
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
СТУДЕНЕЦЬ В І
ТИХИЙ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач (боржник):
ТОВ "Нью Системс АМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ"
заявник апеляційної інстанції:
АТ "Харківобленерго"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ"
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство "Харківобленерго"
ТОВ "Нью Системс АМ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
АТ "Харківобленерго"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Харківобленерго"
АТ "Харківобленерго"
представник відповідача:
Сидорук Тетяна Петрівна
представник позивача:
КОНОПЛЯ ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
Федорович Юрій Семенович
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЗДОРОВКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ЗУЄВ В А
КІБЕНКО О Р
МАРТЮХІНА НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
МІЩЕНКО І С
ПЛАХОВ ОЛЕКСІЙ ВІКТОРОВИЧ
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА