Рішення від 23.04.2024 по справі 920/1061/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.2024м. СумиСправа № 920/1061/23(589/5396/21)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(589/5396/21)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леоніда Каденюка,1, код 34113412)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 22891 грн 66 коп,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леоніда Каденюка,1, код 34113412),

про зобов'язання вчинити дії,

представники сторін:

позивача (в режимі відеоконференції): Рекун С.В.

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 22891,66 грн заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 29.10.2019 по 31.10.2021 та 2270,00 грн судового збору.

Ухвалою від 18.01.2022 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області постановив відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

09.02.2022 ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із зустрічним позовом, в якому просить суд зобов'язати ТОВ “ШП “Харківенергоремонт” здійснити перерахунок грошової суми за комунальні послуги в сторону її зменшення (списати 10535,03 грн) за період, зафіксований в акті-претензії згідно додатку 3, у якому житлово-комунальні послуги позивачу за зустрічним позовом не надавалися, а заборгованість виникла, як наслідок вчиненої незаконної дії надавачем послуги, всупереч вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 28.03.2023 суд прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, та ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Ухвалою від 09.01.2024 суд постановив позовну заяву ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Господарського суду Сумської області, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство ТОВ “ШП “Харківенергоремонт”.

Відповідно до протоколу передачі справи судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2024 справу передано судді Яковенку В.В.

Ухвалою від 19.02.2024 суд прийняв матеріали справи № 589/5396/21 до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 про банкрутство ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”; призначив підготовче засідання на 19.03.2024.

07.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження в частині зустрічного позову, посилаючись на неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, грунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Ухвалою від 19.03.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 920/1061/23(589/5396/21) та призначити цю справу до судового розгляду по суті на 23.04.2024.

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ураховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом у межах наданих йому повноважень створено належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши докази в справі, суд встановив наступне.

З 15.10.2006 ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м. Шостки і визнане надавачем послуг з теплопостачання (постачання теплової енергії) згідно з рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 226 від 28.07.2006.

Предметом господарської діяльності позивача є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення, підприємств, установ та організації міста Шостка. Тому позивач є виконавцем комунальної послуги в значенні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІ.

ТОВ “ШП “Харківенергоремонт” у період по 31.10.2021 надавало послуги з централізованого опалення у будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.12.2021 власником квартири АДРЕСА_3 у згаданому будинку з опалювальною площею 54,5 кв.м є ОСОБА_1 .

З обігової відомості по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що в період з жовтня 2019 року по жовтень 2021 року за вказаною адресою здійснювалися щомісячні нарахування за послуги з централізованого опалення.

У матеріалах справи містяться акти приймання теплоносія на опалювальному об'єкті від 29.10.2019, 21.10.2020, 23.10.2021 та акти перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія від 30.10.2019, 22.10.2020, 26.10.2021, які засвідчують факт отримання відповідачем послуг з централізованого опалення у зазначений період часу через стояки, які проходять в межах приміщення, і що в свою чергу свідчить про надання послуг позивачем.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017 (далі Закон).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

У свою чергу ч. 6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов'язками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів і забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Крім того, відповідно до статей 66-68 Житлового кодексу Української РСР (далі ЖК України) наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати квартирну плату та комунальні послуги.

За ст. 11 Цивільного кодексу України взаємні права та обов'язки сторін виникають у тому числі з нормативно - правових актів органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певні дії, а саме: виконати роботу, надати послуги та інше, друга сторона повинна оплатити ці послуги, при цьому кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із пунктами 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку, а розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць.

Із вищезазначеного вбачається, що на підставі рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, як органу місцевого самоврядування, ТОВ «ШП «Харьківенергоремонт» визначено надавачем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води, а тому, між позивачем та відповідачем, який є отримувачем таких послуг, виникли взаємні права та обов'язки. Таким чином, відповідач, який є власником квартири АДРЕСА_4 , зобов'язаний сплачувати за надані йому послуги з централізованого теплопостачання для опалення на основі діючих тарифів аж до їх оскарження, скасування чи зміни.

Відповідач не розрахувався за послуги, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Доказів сплати боргу відповідач не подав, обставини, на які посилається відповідач, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Ураховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманих послуг з централізованого опалення за період з 29.10.2019 до 31.10.2021, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 22891,66 грн заборгованості.

Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн покладаються на відповідача.

Стосовно зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що споживачка комунальних послуг з централізованого опалення ОСОБА_1 фактично не погоджується з сумою боргу у розмірі 10535,03 грн, який вважає безпідставно нарахованим як оплату за опалення за вересень 2018 року.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б однієї зі згаданих умов не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору на загальних підставах.

Передбачені нормами статей 15, 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

Ураховуючи вказане положення слід вважати, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, підстави позову - це фактичні та юридичні обставини спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, тобто факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Зі змісту зустрічної позовної заяви, яка є предметом розгляду у цій справі вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про захист прав споживачів, про зобов'язання здійснення перерахунку, списання неправомірно зарахованих коштів на особовий рахунок № НОМЕР_2 за ненадані комунальні послуги, в якому просить суд з особового рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім'я ОСОБА_1 , зобов'язати ТОВ “ШП “Харківенергоремонт” здійснити перерахунок грошової суми за комунальні послуги в сторону її зменшення (списати 10535,03 грн) за період, зафіксований в акті-претензії згідно додатку 3, у якому житлово-комунальні послуги позивачу за зустрічним позовом не надавалися, а заборгованість виникла, як наслідок вчиненої незаконної дії надавачем послуги, всупереч вимогам чинного законодавства.

Натомість, як встановлено судом, у провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської обалсті перебувала справа № 589/2943/19 за позовом ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про захист прав споживачів, про зобов'язання здійснення перерахунку, списання неправомірно нарахованих коштів на особовий рахунок № НОМЕР_2 за ненадані комунальні послуги.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2021 у справі № 589/2943/19, залишеним без змін Постановою Сумського апеляційного суду від 21.06.2022, позов ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про захист прав споживачів, про зобов'язання здійснення перерахунку, списання неправомірно нарахованих коштів на особовий рахунок № НОМЕР_2 за ненадані комунальні послуги відмовлено.

Таким чином, проаналізувавши зміст зустрічної позовної заяви, яка є предметом розгляду у цій справі та зміст зустрічної позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі № 589/2943/19, суд дійшов висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову у цій справі та у справі № 589/2943/19 є тотожними, при цьому рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2021 у справі № 589/2943/19 є таким, що набрало законної сили.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження в частині розгляду зустрічного позову, з огляду на встановлення під час розгляду цієї справи існування рішення суду в справі № 589/2943/19, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у цій справі.

Тому, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вирішив закрити провадження в частині розгляду зустрічного позову у справі № 920/1061/23(589/5396/21) на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 129, п. 3 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 236- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 про стягнення 22891,66 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда, 1, код ЄДРПОУ 34113412) 22891 грн 66 коп. (двадцять дві тисячі вісімсот дев'яносто одна гривня 66 копійок) заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 29.10.2019 до 31.10.2021 та 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору.

3. Провадження в частині розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про захист прав споживачів, про зобов'язання здійснити перерахунок, списання неправомірно зарахованих коштів на особовий рахунок № НОМЕР_2 за ненадані комунальні послуги закрити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 24.04.2024.

Згідно зі статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суддя В.В. Яковенко