вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи для судового розгляду по суті
"18" квітня 2024 р. Cправа № 902/875/23
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065)
до: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012)
про стягнення 43 158 585,72 грн.
На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/875/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 43 158 585,72 грн, з яких: 31 125 864,68 грн - основна заборгованість; 7 763 211,69 грн - пеня; 3 461 231,02 грн - інфляційні втрати; 808 278,33 грн - три відсотки річних та судові витрати.
Суд, ухвалою від 14.09.2023, провадження у справі № 902/875/23 зупинив до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
З огляду на те, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, суд, ухвалою від 29.12.2023 поновив провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 18.01.2023.
10.01.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 10.01.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/309/24 від 10.01.2024) представника відповідача - адвоката Приходька С.В. про зупинення провадження у справі №902/875/23 до набрання законної сили рішення у справі № 910/18120/23.
10.01.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 10.01.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/310/24 від 10.01.2024) представника відповідача - адвоката Приходька С.В. про продовження строку підготовчого провадження.
18.01.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли пояснення №ТОВВИХ-24-795 від 17.01.2024 представника позивача - адвоката Майструка В.І. з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 03.11.2023 у справі №918/686/21.
18.01.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло заперечення №ТОВВИХ-24-796 від 17.01.2024 представника позивача - адвоката Майструка В.І. проти клопотання про зупинення провадження у справі № 902/875/23 до набрання законної сили рішення у справі № 910/18120/23.
18.01.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло заперечення №ТОВВИХ-24-797 від 17.01.2024 представника позивача - адвоката Майструка В.І. проти клопотання про продовження строків підготовчого провадження.
Суд, ухвалою від 23.01.2024 повідомив учасників справи про підготовче судове засідання, яке призначено на 20.02.2024.
Суд, ухвалою від 24.01.2024 провадження у справі № 902/875/23 зупинив до перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.01.2024 та повернення матеріалів справи із Північно-західного апеляційного господарського суду.
20.02.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 19.02.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/1811/24 від 20.02.2024) представника відповідача - адвоката Приходька С.В. про зупинення провадження у справі до вирішення Північно-західним апеляційним господарським судом питання про забезпечення доказів у даній справі.
Суд, ухвалою від 26.03.2024 провадження у справі № 902/875/23 поновив та призначив підготовче засідання на 18.04.2024.
11.04.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 11.04.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/3906/24 від 11.04.2024) представника відповідача - адвоката Приходька С.В. про зменшення нарахованих штрафних санкцій на 90%.
15.04.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 14.04.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/3961/24 від 14.04.2024) представника відповідача - адвоката Приходька С.В. про відкладення судового засідання на іншу дату з підстав зайнятості в іншому судовому процесі.
18.04.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №ТОВВИХ-24-5803 від 17.04.2024 представника позивача - адвоката Степаненко М.Ю. про проведення судового засідання призначеного на 18.04.2024 та у всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Разом з цим, у прохальній частині наведено клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у разі неможливості судом забезпечити представнику позивача участь в судовому засіданні, що призначене на 18.04.2024 в режимі відеоконференції.
У визначену судом (18.04.2024) представник відповідача не з'явився, у зв'язку з чим фіксування судового засідання у справі в режимі відеоконференції не здійснено, про що відповідальним працівником суду складено службову записку № 101/2024 від 18.04.2024.
Позивач правом участі в засіданні суду також не скористався. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останній повідомлений належним чином ухвалою суду від 26.03.2024, яка відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа була доставлена до електронної скриньки позивача - 26.03.2024 о 20:20 год., та у відповідності до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 27.03.2024.
Розглянувши клопотання № б/н від 10.01.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/309/24 від 10.01.2024) представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд враховує таке.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).
Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі № 902/875/23, відповідач посилається на те, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18120/23 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання недійсним Договору транспортування природного газу від № 2002000095 від 04.02.2020. Предметом позову по справі № 910/18120/23 є визнання недійсним Договору транспортування природного газу № 2002000095 від 04.02.2020, на підставі якого позивач заявляє вимоги про стягнення коштів з відповідача по справі № 902/875/23.
Суд зауважує, що при вирішенні питання про зупинення провадження до вирішення спору про визнання договору недійсним, необхідно встановити, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду справи, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 Цивільного кодексу України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Закріплена у статті 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню (аналогічний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 922/3666/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).
Спростування презумпції правомірності правочину відбувається: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).
Сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, коли незалежно від результату розгляду справи господарський суд має достатньо доказів та правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті.
Відповідач не обґрунтовує, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи і які саме обставини не можуть бути встановлені судом в межах цієї справи до розгляду справи № 910/18120/23, а також чому зібрані у справі № 902/875/23 докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору. Саме лише посилання відповідача на пов'язаність двох справ не означає, що наявні підстави для зупинення провадження у цій справі.
Крім того, відповідно до положень статті 2 ГПК України на господарське судочинство покладено обов'язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі "Фридлендер проти Франції", рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання № б/н від 10.01.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/309/24 від 10.01.2024) представника відповідача - адвоката Приходька С.В. про зупинення провадження у справі № 902/875/23 до набрання законної сили рішення у справі № 910/18120/23.
Дослідивши клопотання № б/н від 10.01.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/310/24 від 10.01.2024) представника відповідача - адвоката Приходька С.В. про продовження строку підготовчого провадження, суд враховує те, що судом вже було продовжено строк підготовчого провадження у даній справі, що відображено в протоколі судового засідання від 27.07.2023, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання № б/н від 10.01.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/310/24 від 10.01.2024) про продовження строку підготовчого провадження, оскільки діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повторного продовження строків.
Розглянувши клопотання № б/н від 19.02.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/1811/24 від 20.02.2024) представника відповідача - адвоката Приходька С.В. про зупинення провадження у справі до вирішення Північно-західним апеляційним господарським судом питання про забезпечення доказів у даній справі, суд враховує те, що ухвалою від 24.01.2024 провадження у справі № 902/875/23 було зупинено до перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.01.2024 та повернення матеріалів справи із Північно-західного апеляційного господарського суду, а відтак відхиляється судом.
Дослідивши клопотання № б/н від 14.04.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/3961/24 від 14.04.2024) представника відповідача - адвоката Приходька С.В. про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про його відхилення як необґрунтоване, позаяк надання переваги учасником справи участі в іншому судовому провадженні не може вважатися поважною причиною для відкладення розгляду справи.
Разом з тим заявник жодним чином не пов'язує необхідність відкладення розгляду справи із необхідністю вчинення процесуальних дій, що потребують особистої явки, при цьому явка учасників справи у судове засідання не визнавалася обов'язковою.
Суд зауважує, що позивач не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представнику, а нез'явлення в підготовче засідання представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи у такому засіданні.
Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка представника учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання № ТОВВИХ-24-5803 від 17.04.2024 представника позивача - адвоката Степаненко М.Ю. в частині проведення судового засідання призначеного на 18.04.2024, суд враховує таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
В порушення вказаної норми, представник позивача подав клопотання №ТОВВИХ-24-5803 від 17.04.2024 про проведення судового засідання, призначеного на 18.04.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в день такого судового засідання, що виключає підстави для його задоволення в цій частині.
Щодо клопотання № ТОВВИХ-24-5803 від 17.04.2024 в частині проведення всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд, виходячи з положень ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 197 ГПК України, вважає за можливе провести судове засідання призначене на 05.06.2024 о 12 год 00 хв. та всі подальші судові засідання у справі № 902/875/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Розглянувши клопотання № ТОВВИХ-24-5803 від 17.04.2024 представника позивача - адвоката Степаненко М.Ю. в частині відкладення судового засідання на іншу дату у разі неможливості судом забезпечити участь представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд дійшов висновку про його відхилення як необґрунтоване, позаяк незабезпечення участі представника позивача пов'язана не з технічною неможливістю у суду забезпечити таку участь, а з недотриманням представником позивача приписів ч.ч. 1, 2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з цим, суд зауважує, що явка учасників справи у судове засідання не визнавалася обов'язковою.
За наслідками судового підготовчого засідання суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Отже, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому суд зауважує, що призначення справи до судового розгляду по суті не позбавляє сторін можливості подати пояснення по суті спору.
Поряд з цим, з огляду на заяву № б/н від 10.01.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/308/24 від 10.01.2024) представника відповідача, виходячи з положень ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 197 ГПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання призначене на 05.06.2024 о 12 год 00 хв. у справі №902/875/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
При цьому, зважаючи на запровадження воєнного стану на всій території України, оголошення повітряних тривог тощо, суд констатує існування підвищених ризиків технічної неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Тому, в умовах, що склалися, суд не може гарантувати технічну можливість участі у відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 177, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/875/23 для судового розгляду по суті на 05 червня 2024 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (зал № 5).
2. Явка учасників в судове засідання не є обов'язковою.
3. Судове засідання 05.06.2024 о 12 год 00 хв. у справі № 902/875/23 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (зал № 5).
4. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у судовому засіданні 05.06.2024 о 12 год 00 хв. та всіх подальших судових засіданнях у справі № 902/875/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС - ІНФОРМАЦІЯ_2.
5. Забезпечити участь представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" у судовому засіданні 05.06.2024 о 12 год 00 хв. у справі № 902/875/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС - ІНФОРМАЦІЯ_1.
6. Роз'яснити учасникам справи ст. 207 ГПК України, згідно положень якої під час розгляду справи по суті в учасників справи з'ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
7. Примірник ухвали надіслати сторонам, представникам сторін - адвокатам Степаненко М.Ю. та Приходьку С.В. до електронних кабінетів в ЄСІТС.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2024.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи