22.04.2024 року м. Дніпро Справа № 904/6208/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.,
при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) від 21.11.2023р. у справі № 904/6208/20
за заявою Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпро
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг", м. Дніпро
про визнання банкрутом, -
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023р. у справі № 904/6208/20:
- скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 51043/23 від 06.10.2023) на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. задоволено частково;
- визнано протиправними дії арбітражного керуючого Лукашука В.В. щодо зазначення непідтвердженої інформації щодо характеристики заставного майна згідно лоту № 30325166_2;
- визнано протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. щодо невнесення уточнення характеристик майна згідно лоту № 30325166_2.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" арбітражний керуючий Лукашук Віталій Васильович, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023р. у справі № 904/6208/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що АТ "Державний експортно-імпортний банк України" не доведено належними доказами невідповідності інформації про характеристики майна банкрута, наведені в оголошенні про його продаж, стану цього майна визначеному ліквідатором, а з отриманих ліквідатором листів від директора банкрута та від покупця майна банкрута вбачається перебування проданого майна в неробочому стані. Не доведено кредитором і обставин звуження кола потенційних покупців майна банкрута внаслідок зазначення в оголошенні про продаж майна банкрута його перебування в неробочому стані чи перешкоджання ліквідатором в огляді майна банкрута потенційним покупцям.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023р. у справі № 904/6208/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.04.2024р.
Апелянт в судовому засіданні по справі доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.
Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу ліквідатора безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність в матеріалах справи, на час розгляду скарги на дії ліквідатора, доказів перебування майна банкрута, виставленого на продаж, в неробочому стані, що вплинуло на результати його продажу. Також, представник кредитора заперечує проти прийняття до розгляду в суді апеляційної інстанції доказів, яких не існувало на час розгляду справи у суді першої інстанції.
Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційний судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов'язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та кредитора, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2020р. Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020р. відкрито провадження у справі № 904/6208/20 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг". Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" на суму 489 398,26 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів (до 07.12.2021р.). Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Трансмаг". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В.В. Визнано ТОВ "Трансмаг" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 31.01.2023. Ліквідатором ТОВ "Трансмаг" призначено арбітражного керуючого Лукашука В.В.
06.10.2023 від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла скарга (вх. № 51043/23 від 06.10.2023) на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В., у якій кредитор просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В., при здійсненні повноважень ліквідатора ТОВ "Трансмаг", пов'язані з реалізацією заставного майна банкрута, які спрямовані на звуження кола потенційних покупців заставного майна та зниження комерційної привабливості майна.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023р. у справі № 904/6208/20: скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 51043/23 від 06.10.2023) на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. задоволено частково; визнано протиправними дії арбітражного керуючого Лукашука В.В. щодо зазначення непідтвердженої інформації щодо характеристики заставного майна згідно лоту № 30325166_2; визнано протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. щодо невнесення уточнення характеристик майна згідно лоту № 30325166_2.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість зазначеної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 року, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На час відкриття провадження у даній справі та постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.
У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Частинами 1, 2, 4, 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Як встановлено місцевим господарським судом під час розгляду скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України", з урахуванням визначених господарським судом умов продажу, ліквідатором 28.08.2023 на сайті Прозорро Продажі було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, проте у зв'язку із відсутністю учасників аукціон не відбувся.
19.09.2023 на сайті Прозорро Продажі було розміщено оголошення про проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута, проте у зв'язку із відсутністю учасників відповідний аукціон не відбувся.
29.09.2023 на сайті Прозорро Продажі було розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 10.10.2023.
Для реалізації нерухомого майна ліквідатором проведено відповідну оцінку заставного нерухомого майна відповідно до висновку від 25.09.2023 та направлено до АТ "Державний експортно-імпортний банк України" повідомлення щодо умов продажу нерухомого майна ТОВ "Трансмаг" вих.02-14/173 від 02.10.2023 для подальшого узгодження умов продажу заставного майна.
Звертаючись до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. АТ "Державний експортно-імпортний банк України", зокрема посилалось на те, що в характеристиці опису лоту заставного майна №30325166_2 ліквідатором зазначено "характеристики майна: в неробочому стані, морально застаріле", що в свою чергу призвело до звуження кола потенційних покупців заставного майна та зниження комерційної привабливості майна.
Заявник також зазначив, що характеристики заставного майна, яки були зазначені при проведенні аукціону призвели до продажу відповідного майна за ціною в розмірі 1 099 985, 00 грн. без ПДВ в порівнянні із початковою ціною лоту 14 664 560, 00 грн. та фактично часткового задоволення забезпечених вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в порівнянні з можливим.
Заперечуючи проти задоволення скарги ліквідатор Лукашук В.В. вказував про те, що при визначені характеристик майна для здійснення оголошення про його продаж він виходив з його реального стану, який встановив шляхом огляду майна, а також з Акту перевірки обладнання від 17.10.2023, складеним ліквідатором та кредитором.
Втім, як встановлено судом першої інстанці, відповідно до зауважень, зазначених представником АТ "Державний експортно-імпортний банк України" Кержевцевою О. в Акті перевірки обладнання від 17.10.2023, обладнання (заставне майно) демонтоване, зберігається в складському приміщенні в розібраному стані. Встановити працездатність обладнання без залучення спеціалістів відповідного профілю неможливо.
У тому ж Акті ліквідатором Лукашуком В.В. зазначено, що можливість використання за призначенням обмежена, в зв'язку з тим, що тривалий час не експлуатувалось. Наявна корозія на обладнанні може свідчити про те, що обладнання може знаходитись в неробочому стані. Обладнання морально застаріле.
Отже, з Акту перевірки обладнання від 17.10.2023 не вбачається, що заставне майно дійсно знаходиться у неробочому стані, а відновлення його експлуатації є неможливою.
Не було подано ліквідатором до матеріалів справи і інших належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження неробочого стану заставного майна, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що висновок ОСОБА_1 щодо неробочого стану заставного майна є припущенням, а внесення цієї інформації до характеристик опису лоту без наявності документального підтвердження неробочого стану, призводить до звуження кола потенційних покупців заставного майна, зниження комерційної привабливості майна та суперечить меті аукціону, як способу реалізації відчуження цього майна за максимальною ціною задля задоволення вимог кредиторів банкрута у якнайбільшому розмірі.
При цьому, колегія суддів, виходячи з приписів ч. 3 ст. 269 ГПК України не вбачає підстав для прийняття до розгляду поданих ліквідатором разом з апеляційною скаргою доказів на підтвердження неробочого стану заставного майна, а саме листів покупця майна - ТОВ «Актив Ентерпрайз» від 29.11.2023р. та директора банкрута Большукіна О.Г. від 01.12.2023р., адже цих доказів не існувало на час розгляду справи судом першої інстанції.
В обгрунтування бездіяльності ліквідатора Лукашука В.В., АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у скарзі вказувало, що після проведення першого аукціону звернулось до ліквідатора банкрута з листом № 0000606/27859-23 від 01.09.2023 про надання інформації та підтверджуючих документів, на підставі яких ліквідатором внесено інформацію щодо неробочого стану та моральної застарілості заставного майна.
Відповідно до інформації з сайту АТ "Укрпошта" вищезазначений лист був отриманий ліквідатором 16.09.2023, однак запитуваної інформації АТ "Державний експортно-імпортний банк України" не надано та не внесено відповідні зміни в характеристиці опису лоту №30325166_2.
Згідно ч. 6 ст. 64 КУзПБ погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.
Положеннями статті 75 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).
Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.
Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.
У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов'язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.
За наведених обставнин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про допущення арбітражним керуючим Лукашуком В.В. дій та бездіяльності, пов'язаних з реалізацією заставного майна банкрута, та про наявність підстав для часткового задоволення скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№51043/23 від 06.10.2023).
Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги апелянта є безпідставними та не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, яка відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023р. у даній справі відсутні.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 684,00грн. слід покласти на останнього.
В силу ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023р. у справі № 904/6208/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023р. у справі № 904/6208/20 - залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повна постанова складена та підписана 24.04.2024 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя О.Г. Іванов