Ухвала від 24.04.2024 по справі 908/1336/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

24.04.2024 м. Дніпро Справа № 908/1336/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяви про самовідвід суддів Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Максфорт» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.12.2023 у справі № 908/1336/23

про банкрутство Приватного підприємства «Максфорт», м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.12.2023, крім іншого, визнані кредиторські вимоги у справі № 908/1336/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтенд» і Приватного підприємства «Львівська фармацевтична компанія».

Приватне підприємство «Максфорт» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.12.2023 у справі № 908/1336/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Максфорт» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.12.2023 у справі № 908/1336/23.

Колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г. 02.11.2023 прийнята постанова, якою апеляційна скарга Приватного підприємства «Максфорт» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 про відкриття провадження у справі № 908/1336/23 про банкрутство Приватного підприємства «Максфорт» залишена без задоволення. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 у справі № 908/1336/23 залишена без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Максфорт» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.12.2023 у справі № 908/1336/23 зупинено до розгляду касаційної скарги Приватного підприємства «Максфорт» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду. Матеріали справи № 908/1336/23 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2024 скасована постанова Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/1336/23, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження, апеляційний господарський суд поновлює апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Максфорт» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.12.2023 у справі № 908/1336/23.

Судді Парусніков Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А. і Іванов О.Г. подали заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Максфорт» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.12.2023 у справі № 908/1336/23, мотивоване скасуванням Верховним Судом постанови, прийнятої за їх участі.

Згідно з частиною другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частини перша статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги те, що прийнята за участю суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г. постанова у даній справі скасована Верховним Судом, апеляційний господарський суд вважає за потрібне заяви про самовідвід суддів задовольнити.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 40, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Максфорт» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.12.2023 у справі № 908/1336/23.

Заяви суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Максфорт» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.12.2023 у справі № 908/1336/23 задовольнити.

Справу передати для визначення складу суду, в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ