Справа № 456/4905/23 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/295/24 Доповідач: Белена А. В.
18 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року,
постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія КНП «Стрийська ЦРЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору на користь держави.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15.09.2023 о 01:39 год. по вул. Львівська, 30 в м. Стрий Львівської області керував автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drаger 6820», ARLJ 0418, результат тесту - 1,04‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №1377, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На постанову судді скаргою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року та закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що дану постанову вважає незаконною та необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено диск із копією відеозапису із нагрудної камери поліцейського на якому відображено рух транспортного засобу яким він керував не порушуючи правил дорожнього руху. На вимогу поліцейського звуковим сигналом про зупинку автомобіля зупинився.
Вказує, що працівники поліції не повідомили йому про причину зупинки транспортного засобу.
Апелянт зазначає, що до матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено, що о 01.43 год ОСОБА_1 направлявся для походження огляду на стан алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я КНП Стрийська ЦРЛ, від проходження якого відмовився, що фактично не відповідає дійсності, та стверджується відеозаписом. Зазначає, що суд витребував повний відеозапис, однак до матеріалів справи Стрийським РУП додано відеозапис освідування зовсім іншого водія, а відомості, про його відмову підписати у документи, та пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я відсутні. А відтак вважає, що вищенаведене спростовує факти викладені в письмових доказах на які покликається суд першої інстанції.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Дмитрович Н.В. будучи повідомленимими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з'явилися, подали клопотання, в якому просили розглядати справу за їх відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 279491 від 15.09.2023;
- роздруківкою з приладу Drаger Alcotest 6820, прилад ARLJ 0418, принтер №ARLK 0014, тест № 731 від 15.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту - 1,04 %;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alcotest Drаger 6820» ARLJ 0418, результат огляду на стан сп'яніння - 1,04 %;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 15.09.2023 о 01:43 год. від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;
- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 15.09.2023.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 279491 від 15.09.2023, складений щодо ОСОБА_1 , за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.
Твердження апелянта про те, що дії працівників поліції не відповідали вимогам закону є безпідставними та необґрунтованими, оскільки працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів, крім того судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 в установленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів. Жодних заяв, клопотань або інших пояснень від ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, у тому числі таких, що пов'язані з порушенням процедури зупинки транспортного засобу а також порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, матеріали провадження не містять. Жодних пояснень в протоколі щодо певних порушень зі сторони працівників поліції ОСОБА_1 не зазначив.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено, що о 01.43 год ОСОБА_1 направлявся для походження огляду на стан алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я КНП Стрийська ЦРЛ, від проходження якого відмовився, не відповідає дійсності, оскільки в суді першої інстанції було повністю оглянуто та надано оцінку відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drаger Alcotest 6820», результат тесту - 1,04‰, з результатом тесту погодився і жодної незгоди з результатом тесту не висловлював, бажання проїхати в медичний заклад не висловлював.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА