Справа № 676/2/18
Номер провадження 1-кс/676/783/24
24 квітня 2024 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 01 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240160000001, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
Т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зокрема, в тому, що 01 січня 2018 року, близько 15 години на 270 км. + 950 м. автодороги з двостороннім рухом «Житомир-Чернівці», ОСОБА_5 , керуючи легковим автомобілем марки «BMW» моделі «530D», реєстраційний номер республіки НОМЕР_1 « НОМЕР_2 », з боку м. Хмельницького в напрямку м. Кам'янця-Подільського, поблизу с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, рухаючись на ділянці автодороги з крутим спуском, порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3(б, д), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Згідно правил дорожнього руху України, в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів; дії або бездіяльність не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоров'ю громадян; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Всупереч вказаним вимогам Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 керуючи легковим автомобілем марки «BMW» моделі «530D», реєстраційний номер республіки НОМЕР_1 « НОМЕР_2 », рухаючись автодорогою з крутим спуском, поблизу с. Гуменці,Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області по напрямку із м. Хмельницького в м. Кам?янець-Подільський, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для руху в межах своєї сторони руху, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, чим створив небезпеку для руху водію зустрічного транспорту, внаслідок чого допустив занос автомобіля марки «BMW» моделі «530D», реєстраційний номер республіки НОМЕР_1 « НОМЕР_2 », на зустрічну смугу руху та зіткнення передньої частини автомобіля марки «BMW» моделі «530D», реєстраційний номер республіки Болгарія « НОМЕР_2 », із передньою частиною легкового автомобіля марки «GEELY» моделі «GC7 1.5», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху з боку м. Кам'янця-Подільського в бік м. Хмельницького.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля марки «GEELY» моделі «GC7 1.5», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », яка сиділа на задньому пасажирському сидінні зліва в дитячому кріслі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку судово-медичної експертизи №51 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ст., перелому кісток склепіння (лінійного перелому лобної кістки зліва, лінійного перелому тім'яної кістки зліва з поширенням на потиличну (зліва) з розповсюдженням лямбдо подібного шва), травматичного субарахноїдального крововиливу, закритого перелому правої плечової кістки по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія автомобіля марки «BMW» моделі «530D», реєстраційний номер республіки Болгарія « НОМЕР_2 », ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
У судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задовольнити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також на необхідність постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу з метою подальшої екстрадиції підозрюваного.
Розгляд клопотання відбувся за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки стороною обвинувачення надано належне підтвердження перебування підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародному розшуку.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, внесеному 01 січня 2018 року до ЄРДР за № 12018240160000001 з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме, даними:
?протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, у якому зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди за участі легкового автомобіля марки «BMW» моделі «530D», реєстраційний номер республіки НОМЕР_1 « НОМЕР_2 » та легкового автомобіля марки «GEELY» моделі «GC7 1.5», реєстраційний номер « НОМЕР_3 »;
?висновку судово-медичної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент спричинення;
?висновку комплексної судової автотехнічної експертизи № 10.4/10.1-0084:18, відповідно до якої зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху автомобіля марки «GEELY» моделі «GC7 1.5», реєстраційний номер « НОМЕР_3 »;
?показань потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до яких легковий автомобіль марки «BMW» моделі «530D», реєстраційний номер республіки НОМЕР_1 « НОМЕР_2 » виїхав на смугу руху їхнього автомобіля та допустив зіткнення;
?показань потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких легковий автомобіль марки «BMW» моделі «530D», реєстраційний номер республіки НОМЕР_1 « НОМЕР_2 » виїхав на протилежну смугу руху та допустив зіткнення з їх автомобілем.
Крім того, слідчий суддя переконався у тому, що 18 травня 2018 року слідчим було винесено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке ОСОБА_5 не отримав, оскільки перебуває у розшуку, однак яке у відповідності до вимог ч.1 ст.278 КПК України було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Ухвалами слідчого судді від 24 вересня 2019 року, 24 березня 2020 року, 30 вересня 2020 року, 02 квітня 2021 року, 07 жовтня 2021 року, 04 квітня 2022 року, 04 жовтня 2022 року, 04 квітня 2023 року, 02 жовтня 2023 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, вказані ухвали залишилися без виконання.
Сторона обвинувачення на підтвердження доводів заявленого клопотання надала на підтвердження факту оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук постанову слідчого від 10 жовтня 2023 року.
Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, що може бути підставою для обрання виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із обранням цього запобіжного заходу вчинене правопорушення буде належно розслідуване, буде забезпечено належну поведінку підозрюваного, і, як наслідок, завдання, задля виконання якого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, буде виконано.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
З огляду на викладене вище, сторона обвинувачення, на думку слідчого судді, обґрунтовано стверджує про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим його оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, факт ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, а також оголошення його в міжнародний розшук дають підстави для задоволення клопотання прокурора та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, оскільки положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України визначено строк розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, який становить сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, та не визначено строку доставки підозрюваного до суду, суд вважає на підставі ч.6 ст.9 КПК України застосувати положення ч.1 ст.191 КПК України та зобов'язати доставити обвинуваченого до суду у строк не пізніше тридцяти шести годин з часу доставки його до місця кримінального провадження. Доставка підозрюваного до слідчого судді у зазначений строк сприятиме розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід з дотриманням встановленого ч.6 ст.193 КПК України строку.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205,376 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 і не пізніше тридцяти шести годин з часу його доставки до місця кримінального провадження службовим особам правоохоронного органу, що затримав підозрюваного, забезпечити його доставку до слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для участі у розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Кам'янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити стороні обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, щодо якої було постановлено ухвалу без її виклику, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1