вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" квітня 2024 р. Справа№ 910/17418/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Тищенко А.І.
Михальської Ю.Б.
за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.
представники:
від позивача: Цісар Г.І. (посвідчення адвоката № 826 від 16.02.2024)
від відповідача: Окатий М.Г. (довіреність № 42 від 04.03.2024)
від третьої особи: Трунов Ю.А. (посвідчення адвоката № 10523/10 від 07.02.2022)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РВС Банк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024
у справі № 910/17418/23 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Акціонерного товариства "РВС Банк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Альянс-Груп"
про стягнення 284 844,00 грн,
Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "РВС Банк" про стягнення суми банківської гарантії у розмірі 284 844,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано безпідставною відмовою відповідача сплатити позивачу кошти за банківською гарантією № 1396-23Г від 27.06.2023.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 позовні вимоги задоволено; вирішено стягнути з Акціонерного товариства "РВС Банк" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 284 844,00 грн - суми банківської гарантії, 4272,66 грн - витрат по сплаті судового збору та 36,00 грн - судових витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій.
Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позову.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "РВС Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/17418/23. Прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Апеляційна скарга мотивована тим, що зобов'язання відповідача, як гаранта, не настає у випадку, якщо зобов'язання не може бути виконане принципалом - третьою собою у справі внаслідок прострочення бенефіціаром - позивачем, а тому гарантія № 1396-23Г від 27.06.2023 не підлягає виконанню.
Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, що у даному випадку відбулася відміна тендеру, а не його закінчення, як про стверджує відповідач, тому на переконання позивача, відповідно до умов гарантії не настала подія, із якою пов'язується закінчення строку дії гарантії.
З огляду на викладене, позивач вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач звернувся із вимогою про сплату суми за банківською гарантією в межах строку дії гарантії.
Також до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній повністю підтримав свою правову позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу.
Короткий зміст письмових пояснень третьої особи на апеляційну скаргу та узагальнення їх доводів
У письмових поясненнях третя особа підтримуючи доводи викладені у апеляційні скарзі зазначає, що відміна тендеру, у зв'язку з поданням лише однієї тендерної пропозиції не є підставою для стягнення гарантії на забезпечення тендерної пропозиції.
Враховуючи порушення позивачем положень законодавства України, третя особа вважає, що місцевий господарський суд безпідставно задовольнив позовні вимоги.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РВС Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/17418/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17418/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "РВС Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/17418/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.04.2024.
В судове засідання, яке відбулося 17.04.2024, з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
21.06.2023 Акціонерне товариство "Українська залізниця" (позивач) розмістило на авторизованому електронному майданчику Prozorro оголошення про закупівлю послуг з ремонту колінчастих валів дизеля 5Д49 (з комплектацією вкладишами) код ДК 021:2015:50220000-3: послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов'язаного обладнання та супутні послуги (ідентифікатор закупівлі - UA-2023-06-21-017484-а).
Відповідно до п. 3.3 тендерної документації забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді гарантії (в електронній формі), а саме: - банківської гарантії. Забезпечення тендерної пропозиції повинно відповідати умовам, зазначеним в додатку № 6 тендерної документації. Розмір забезпечення тендерної пропозиції становить 3% від очікуваної вартості закупівлі у сумі 284 844,00 грн.
Згідно п. 3.4 тендерної документації, забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі:
- відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;
- не підписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру;
- ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений абз. 15 п. 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (Особливості), документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 47 Особливостей; ненадання переможцем процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію подано лише Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП "Альянс-Груп" (третьою особою по справі) та надано забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії, виданої Акціонерним товариством "РВС Банк" (відповідачем) від 27.06.2023 № 1396-23Г на суму 284 844,00 грн.
Відповідно до п. 1 банківської гарантії, гарантом є відповідач, принципалом - третя особа у справі, бенефіціаром - позивач; датою початку строку гарантії - 29.06.2023 включно, дата закінчення строку дії гарантії - 08.11.2023 включно; номер оголошення про проведення конкурсної процедури закупівлі - UA-2023-06-21-017484-а.
Згідно п. 2 банківської гарантії, гарантія застосовується для цілей забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції учасника процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 зі змінами.
Відповідно до п. 3 банківської гарантії, за цією гарантією гарант безвідклично зобов'язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 банківських днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії.
Вимога надається бенефіціаром на поштову адресу гаранта та повинна бути отримана ним протягом строку дії гарантії.
Вимога може бути передана через банк бенефіціара, який підтвердить автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу гаранта достовірність підписів та печатки бенефіціара (у разі наявності) на вимозі та повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу (у разі, якщо гарантом є банк).
Вимога повинна супроводжуватися копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу.
Вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов'язань, передбачених його тендерною пропозицією/пропозицією: відкликання тендерної пропозиції/пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції/пропозиції вважаються дійсними; непідписання принципалом, який став переможцем тендеру, договору про закупівлю; ненадання принципалом, який став переможцем тендеру, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією; ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених підпунктами 3, 5, 6 і 12 та абз. 14 п. 47 Особливостей у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше: сплата бенефіціару суми гарантії; отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов'язань за цією гарантією; отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу, а саме: закінчення строку дії тендерної пропозиції/пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, зазначеного в тендерній документації; укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі); відкликання принципалом тендерної пропозиції/пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення тендеру в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції / пропозиції (п. 4 банківської гарантії).
18.07.2023 за результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою позивача з питань закупівель послуг з ремонту, модернізації і придбання рухомого складу, іншої техніки та робіт було визнано переможцем та прийнято рішення про укладання договору з третьою особою у справі та оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір від 18.07.2023 № ЦХУО-01/2/6/19-н.
Листом від 01.08.2023 № ЦТ-08/111 було проінформовано переможця - відповідача, що відповідно до п. 7.3 тендерної документації та п. 11.1 додатку 7 тендерної документації замовник вимагає від учасника - переможця процедури закупівлі надання не пізніше дня укладення договору про закупівлю забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю.
У разі не надання учасником-переможцем закупівлі послуг з ремонту колінчастих валів дизеля 5Д49 протягом 15 днів з моменту оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір від 18.07.2023 № ЦХУО-01/2/6/19-н, відповідно до абз. 4 пп. 5 п. 44 Особливостей, замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію такого учасника, при цьому, згідно із пп. 4 п. 3.4 тендерної документації та додатку 6 тендерної документації стягнути тендерне забезпечення у розмірі 284 844,00 грн.
Згідно протоколу № ЦХУО-01/2/8 від 03.08.2023 було відхилено тендерну пропозицію учасника (третьої особи по справі), якого визнано переможцем процедури закупівлі послуг з ремонту колінчастих валів дизеля 5Д49 (з комплектацією вкладишами) (код ДК 021:2015:50220000-3: послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов'язаного обладнання та супутні послуги), оголошення про проведення закупівлі № UA-2023-06-21-017484-а, у зв'язку з тим, що переможець - третя особа по справі не надала забезпечення виконання договору про закупівлю на підставі абз. 4 пп. 3 п. 44 Особливостей.
18.08.2023 позивач через банк - АБ "Укргазбанк" направило відповідачу вимогу № Ц-4-91/1871-23 про сплату суми гарантії за банківською гарантією.
Листом від 06.09.2023 №1803/23-БТ відповідач відмовив у задоволенні вимоги позивача від 18.08.2023 №Ц-4-91/1871-23 щодо сплати грошових коштів за банківською гарантією з підстав, що копія вимоги не відповідає вимогам і умовам гарантії.
21.09.2023 позивач повторно звернувся до відповідача з письмовою вимогою від 21.09.2023 № ЦФК-08/234 про сплату суми гарантії за банківською гарантією.
Листом від 12.10.2023 № 2087/23-БТ відповідач відмовив у задоволенні вимоги, з огляду на закінчення строку дії гарантії у зв'язку із закінченням тендеру.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач безпідставно відмовив у виплаті суми банківської гарантії, що і стало підставою для звернення до суду першої інстанції із даним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 позовні вимоги задоволено; вирішено стягнути з Акціонерного товариства "РВС Банк" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 284 844,00 грн - суми банківської гарантії, 4272,66 грн - витрат по сплаті судового збору та 36,00 грн - судових витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
За змістом ч. 1 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
В силу вимог п. 3.3 тендерної документації забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді гарантії (в електронній формі), а саме: - банківської гарантії. Забезпечення тендерної пропозиції повинно відповідати умовам, зазначеним в додатку № 6 тендерної документації. Розмір забезпечення тендерної пропозиції становить 3% від очікуваної вартості закупівлі у сумі 284 844,00 грн
Стаття 560 Цивільного кодексу України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Частиною 1 статті 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.
Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони (ч. 2 ст. 200 Господарського кодексу України).
Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень (ч. 3 ст. 200 Господарського кодексу України).
Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004.
Так, у пункті 3 розділу I Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії; вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією/контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог п. 3.3 тендерної документації по закупівлі, в порядку забезпечення тендерної пропозиції, третя особа по справі надала позивачу банківську гарантію № 1396-23Г від 27.06.2023, видану відповідачем на користь позивача.
Дата початку строку дії гарантії (набрання чинності): 29.06.2023. Сума гарантії: 284 844 грн. Дата закінчення строку дії гарантії, якщо жодна з подій, передбачених у п. 4 форми, не настане: до 08.11.2023 включно.
18.07.2023 за результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою позивача було визнано переможцем та прийнято рішення про укладання договору з третьою особою по справі та оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір від 18.07.2023 № ЦХУО-01/2/6/19-н.
Листом від 01.08.2023 № ЦТ-08/111 проінформовано переможця - ТОВ "ВКП "Альянс-Груп", що відповідно до п. 7.3 тендерної документації та п. 11.1 додатку 7 тендерної документації замовник вимагає від учасника - переможця процедури закупівлі надання не пізніше дня укладення договору про закупівлю забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю. У разі не надання учасником-переможцем закупівлі послуг з ремонту колінчастих валів дизеля 5Д49 протягом 15 днів з моменту оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір від 18.07.2023 № ЦХУО-01/2/6/19-н, відповідно до абз. 4 пп. 5 п. 44 Особливостей, замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію такого учасника, при цьому, згідно із пп. 4 п. 3.4 тендерної документації та додатку 6 тендерної документації стягнути тендерне забезпечення у розмірі 284 844,00 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 563 Цивільного кодексу України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою № Ц-4-91/1871-23 від 18.08.2023, в якій вимагав оплатити суму гарантії в розмірі 284 844,00 грн, у зв'язку із невиконанням принципалом - третьою особою у справі своїх зобов'язань, передбачених його тендерною пропозицією, а саме: ненадання принципалом, який став переможцем тендеру, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
За результатами розгляду вказаної вимоги відповідач листом від 06.09.2023 №1803/23-БТ відмовив позивачу у виплаті гарантійної суми згідно банківської гарантії №1396-23Г від 27.06.2023.
Відповідно до ст. 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги. Якщо гарант після пред'явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов'язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника. Повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні вимоги про виплату гарантії відповідач посилався на те, що банку надано копію вимоги, що була створена у вигляді електронного документа; копія вимоги, отримана банком, не є письмовою вимогою (оригіналом) відповідно до умов гарантії, оскільки не містять підписів уповноваженої особи бенефіціара та відповідної печатки бенефіціара. Відповідач вказує, що останній не отримував письмової вимоги бенефіціара про сплату за гарантією, а отримана копія вимоги не містить обов'язкових реквізитів документа та не відповідає вимогам та умовам гарантії щодо представлення документів за гарантією.
21.09.2023 позивач повторно звернувся до відповідача із вимогою № ЦФК-08/234 від 21.09.2023 про сплату суми гарантії.
За результатами розгляду повторної вимоги відповідач листом від 12.10.2023 № 2087/23-БТ відмовив позивачу у виплаті гарантійної суми згідно банківської гарантії № 1396-23Г від 27.06.2023. В обґрунтування відмови від виплати банківської гарантії, відповідач зазначив, що строк дії гарантії закінчився у зв'язку із закінченням тендеру через неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, які подали тендерну пропозицію, а вимогу про виплату суми гарантії банк отримав після закінчення строку дії гарантії.
Разом з тим, пунктом 3 частини 2 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник відміняє тендер у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку відбулася саме відміна тендеру, а не закінчення тендеру, у зв'язку із неукладенням договору про закупівлю з учасником, який подав тендерні пропозиції.
Доводи відповідача про те, що строк дії гарантії закінчився, колегія суддів вважає помилковими та такими, що суперечать умовам наданої гарантії, оскільки відміна тендеру не є підставою для закінчення строку дії гарантії.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем протиправно було відмовлено у задоволенні повторної вимоги позивача через закінчення строку дії гарантії.
Судова колегія відхиляє заперечення відповідача, у яких останній зазначає, що вимоги наведені замовником у тендерній документації до суб'єктів, які можуть бути гарантами виконання договору, мають дискримінаційний характер та про незаконність неприйняття позивачем банківської гарантії №1701-23Г з огляду на її невідповідність вимогам тендерної документації.
Зазначені заперечення не спростовують висновків суду про настання гарантійного випадку, оскільки положення тендерної документації були відомі третій особі по справі як до початку закупівлі, так і після визнання його переможцем закупівлі; та в разі незгоди останнього із умовами тендерної документації, останній міг не приймати участі в тендері. Проте, подаючи сою тендерну пропозицію для участі у торгах, учасник погодився із усіма умовами тендерної документації, що у свою чергу, вимагає дотримання учасником цих вимог.
Враховуючи, що у даному випадку має місце настання гарантійного випадку - ненадання принципалом (третьою особою по справі), який став переможцем тендеру, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми банківської гарантії.
Таким чином, наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.
В свою чергу, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РВС БАНК" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/17418/23 - без змін.
Матеріали справи № 910/17418/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 23.04.2024.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді А.І. Тищенко
Ю.Б. Михальська