вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"17" квітня 2024 р. Справа№ 910/8714/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Гаврилюка О.М.
при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Кологойда О.В.;
від відповідачів: 1) не з'явились;
2) не з'явились;
3) не з'явились;
від третіх осіб: 1) не з'явились;
2) не з'явились;
3) не з'явились,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7»
про ухвалення додаткового рішення у справі
в межах розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023
у справі № 910/8714/18 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7»
до 1. Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД),
2. PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.»)
3. ОСОБА_1
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»
про визнання недійсним рішення, визнання недійсним правочину, стягнення акцій, -
У 2018 році Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (надалі - ПрАТ «МК «Азовсталь»), Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (надалі також - Банк) про:
- визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ «МК «Азовсталь», оформленого протоколом №314 від 14.03.2018, яким затверджено ринкову вартість (однієї) простої іменної акції ПрАТ «МК «Азовсталь» у розмірі 0,564 грн згідно зі звітом ТОВ «Оціночний стандарт» станом на 02.03.2018 в складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду;
- визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» від 19.03.2018 та застосування наслідків її недійсності щодо простих іменних акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» (код ISIN - UA 4000075758), які належать позивачу в кількості 521 400 штук, номінальною вартістю 25,00 грн, загальною номінальною вартістю 130 350,00 грн;
- зобов'язання Банку списати 521 400 штук простих іменних акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» (код ISIN - UA 4000075758), які належать позивачу в кількості 521 400 штук, номінальною вартістю 25,00 грн, загальною номінальною вартістю 130 350,00 грн з депозитного рахунку Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) № 300517-CY20003532 в Банку і зарахувати їх на особовий рахунок позивача № НОМЕР_1 в депозитарній установі Акціонерне товариство «Піреус банк МКБ».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишені без змін.
Постановою Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/8714/18 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018, постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №910/8714/18 скасовані, а справу передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
В ході нового розгляду справи в суді першої інстанції, судом залучено у якості співвідповідачів PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.») та ОСОБА_1 , а також змінено предмет позову, а саме позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів 2 961 656, 28 грн збитків за 521 400 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), Компанії PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.»), ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» 2 961 656, 28 грн збитків за 521 400 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь».
Заяву Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» про відшкодування судових витрат задовольнити частково.
Стягнуто з Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» 21 200,74 грн судового збору, 233,79 грн поштових витрат, 5000,00 грн витрат на проведення незалежної оцінки вартості однієї простої іменної акції, 13 333,33 грн витрат за проведення економічної експертизи, 2 000,00 грн витрат за послуги з нотаріального засвідчення справжності підпису перекладача, 13 133,33 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з Компанії PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.») на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» 21 200,74 грн судового збору, 233,79 грн поштових витрат, 5 000,00 грн витрат на проведення незалежної оцінки вартості однієї простої іменної акції, 13 333,33 грн витрат за проведення економічної експертизи, 2 000,00 грн витрат за послуги з нотаріального засвідчення справжності підпису перекладача, 13 133,33 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» 21 200,74 грн судового збору, 233,80 грн поштових витрат, 5 000,00 грн витрат на проведення незалежної оцінки вартості однієї простої іменної акції, 13 333,34 грн витрат за проведення економічної експертизи, 2 000,00 грн витрат за послуги з нотаріального засвідчення справжності підпису перекладача, 13 133,34 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині заяви Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» про відшкодування судових витрат відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та ухвалити нове рішення суду про відмову в задоволенні позову.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/8714/18 залишено без змін.
12.02.2024 через підсистему «Електронний суд» Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8714/18.
Північний апеляційний господарський суд розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу призначив на 06.03.2024 року своєю ухвалою від 12.02.2024 року.
06.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зупинення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8714/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господаського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024. Крім того, Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» просило суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які заявлені до стягнення, з врахуванням критерію реальності понесення адвокатських витрат.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 відкладено розгляд заяви до 03.04.2024.
02.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та зменшення судових витрат, відповідно до яких останній просив суд відмовити у зазначених клопотаннях та задовольнити повністю заяву про стягнення витрат на правову допомогу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 відкладено розгляд заяви до 17.04.2024.
Представник позивача у судовому засіданні 17.04.2024 підтримала заяву про винесення додаткової постанови; просила суд стягнути з відповідачів 5 200, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В судове засідання 17.04.2024 представники відповідачів та третіх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов'язковою, дійшла висновку про можливість розгляду заяви про стягнення судових витрат за відсутності представників відповідачів та третіх осіб у судовому засіданні 17.04.2024.
Крім того, розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зупинення розгляду заяви до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господаського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 колегія суддів зазначає, що у колегії суддів відсутні відомості, а третя особа 3 не надала докази відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, а тому клопотання про зупинення розгляду заяви про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/8714/18,колегія суддів зазначає наступне.
Так, в обґрунтування своєї заяви Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» посилається на те, що розмір судових витрат, які поніс позивач на стадії апеляційного розгляду справи становить 5 200, 00 грн з оплати послуг адвоката.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правової допомоги від 29.07.2019 року № 153-АО/2019, копію додаткової угоди від 10.12.2020 до договору про надання правової допомоги № 153-АО/2019 від 29.07.2019, копію акту приймання передачі наданих послуг по апеляційній інстанції по справі № 910/8714/18 від 09.02.2024 на суму 5 200, 00 грн, копію акту про склад та розмір судових витрат по апеляційній інстанції по справі № 910/8714/18 № 1 від 09.02.2024 на суму 5 200, 00 грн, копію ордеру.
Пунктом 6 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, сторони визначили, що правова допомога за цією додатковою угодою надається адвокатом Кологойдою О.В. Вартість послуг з надання правової допомоги включає: збір, аналіз та оцінка доказів та матеріалів по справі - 300, 00 грн за 1 годину; усна консультація замовника, визначення правової позиції по справі - 300, 00 грн за 1 годину; складення і подання позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги на ухвалу або рішення суду - 3 000, 00 грн за 1 документ; складенн і подання процесуальних документів - 1 000, 00 грн за 1 документ; участь у судових засіданнях - 1 000, 00 грн судодень.
Відповідно до акту приймання передачі наданих послуг по апеляційній інстанції по справі № 910/8714/18 від 09.02.2024 загальна вартість робіт (послуг) склала 5 200, 00 грн, яка складається з: усна консультація замовника. Аналіз апеляційної скарги, визначення правової позиції по справі на стадії апеляційного оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2023 - 4 години - 1 200, 00 грн; складення і подання відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень - 2 документа - 2 000, 00 грн; участь у судовому засіданні - 2 судодня - 2 000, 00 грн.
Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання) послуг не має.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Разом з тим, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та у ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Заперечуючи проти стягнення 5 200, 00 грн витрат на правову допомогу, Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» зазначило, що розрахунок витрат на правничу допомогу є необгрунтованим, оскільки судове засідання 13.12.2023 тривало менше 15 хвилин. Крім того, витрати на надання консультацій замовнику, аналіз апеляційної скарги, визначення правової позиції входять (є складовими) до допомоги у вигляді підготовки відзиву на апеляційну скаргу.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Натомість, сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі (ч. 1 ст. 45 ГПК України).
Отже, Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», як третя особа у даній справі, не наділена правом заявляти про зменшення витрат на правову допомогу.
Водночас, відповідачі заяви про зменшення витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами не подавали.
Також, колегія суддів звертає увагу, що тривалість судового засідання не має єдиного вирішального значення при відшкодуванні витрат на представництво в суді, оскільки вказана правова допомога включає підготовку до судового засідання, прибуття до суду та очікування судового засідання, в процесі яких адвокат витрачає час і не може виконувати іншу роботу, в тому числі надавати послуги іншим клієнтам.
Судом враховано, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, колегія суддів вважає, що для належного представлення інтересів позивача у даній справі заявлені витрати в повній мірі відповідають критеріям реальності та розумності.
Заперечень, доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвокатів до цієї справи відповідачем не надано.
Тож, перевіривши співрозмірність заявлених витрат за послуги адвоката на відповідність зазначеним критеріям, врахувавши ступінь складності справи та обсяг наданих адвокатами послуг, колегія суддів встановила, що заявлені позивачем витрати на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірними із предметом позову та доведеними належними доказами у розмірі 5 200, 00 грн. та підлягають стягненню з Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), Компанії PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.») та ОСОБА_1 у сумі 1 733, 33 грн з кожного.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.
Стягнути з Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) (місцезнаходження: Themistokli Dervi, З JULIA HOUSE, 1066, Nicosia, Cyprus, реєстраційний номер HE 221823) на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» (вул. Петра Сагайдачного, 25Б, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 35744353) судові витрати на професійну правову допомогу адвоката під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом у розмірі 1 733, 33 грн.
Стягнути з PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") (Gustav Mahlerplein 74 В, 1082МА Amsterdam, The Netherlands (Густав Малерплейн 74 В, 1082МА, Амстердам, Нідерланди) на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» (вул. Петра Сагайдачного, 25Б, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 35744353) судові витрати на професійну правову допомогу адвоката під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом у розмірі 1 733, 33 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» (вул. Петра Сагайдачного, 25Б, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 35744353) судові витрати на професійну правову допомогу адвоката під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом у розмірі 1 733, 33 грн.
2. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
3. Матеріали справи № 910/8714/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді А.Г. Майданевич
О.М. Гаврилюк
Дата складення повного тексту 23.04.2024