вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" квітня 2024 р. Справа№ 925/1303/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
секретар судового засідання Медведєва К.І.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.02.2024 про залишення позову без розгляду
у справі № 925/1303/23 (суддя Гладун А.І.)
за позовом Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»
про визнання недійсним, рішення правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», оформленого протоколом від 26.09.2023
Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про визнання недійсним, з моменту винесення, рішення правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», оформленого протоколом від 26.09.2023.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.02.2024 у справі № 925/1303/23 позов Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.09.2023 у справі №925/1303/23 за заявою Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».
Оскаржувана ухвала Господарського суду Черкаської області обґрунтована тим, що позивач не з?явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у цій справі усіх обов'язкових умов (обставин) для застосування передбачених ч. 5 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме - залишення позову без розгляду.
Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач, Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», через підсистему «Електронний суд», звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.02.2023 у справі № 925/1303/23.
Апелянт не погодився з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції і вважав, що така прийнята без з'ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалена судом з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024 відкладено розгляду справи по суті на 05.02.2024 та визнано явку учасників справи необов'язковою. Так, суд у вказаній ухвалі про відкладення розгляду справи зазначив: «З огляду на пріоритетність уникнення небезпеки для життя і здоров'я представників учасників справи під час війни, суд не визнає їх участь у судовому засіданні обов'язковою.».
За доводами скаржника, представник позивача цього дня був задіяний в іншому судовому процесі та, з огляду на наявність в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, не забезпечив явку уповноваженого представника позивача в судове засідання 05.02.2024, вважаючи, що заява відповідача буде вкотре задоволена судом, як це було раніше.
Разом з цим, апелянт послався на ч. 1 ст. 202 ГПК України, за якою неявка в судове засідання будь-кого з учасників справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відтак, за доводами скаржника, самостійне ініціювання судом питання залишення позову без розгляду за наявності в нього реальної можливості розглянути спір за відсутності позивача є виходом за межі принципу диспозитивності судового процесу, обмеженням права на захист особи, яка звернулася до суду, та ухиленням від виконання судом основної функції вчинення правосуддя.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» у судовій справі № 925/1303/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А, Руденко М.А.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/585/24 від 13.02.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 матеріали апеляційної скарги Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» у судовій справі № 925/1303/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали господарської справи № 925/1303/23.
07.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 925/1303/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1303/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.02.2024 та призначено до розгляду на 17.04.2024.
Відповідач не скористався своїм правом згідно із ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
У судове засідання 17.04.2024 з'явився представник позивача. Відповідач своїх уповноважених представників для участі у судовому засіданні не направив.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 для розгляду справи № 925/1368/23 за позовом АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про визнання недійсним, з моменту винесення, рішення правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», оформленого протоколом від 26.09.2023, визначено суддю Чевгуза О.В.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.10.2023 у справі № 925/1368/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.11.2023.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.11.2023 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» адвоката Вітюка В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв. 16.11.2023, для Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв?язку та програмного забезпечення «EasyCon».
14.11.2023 від представника відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до Господарського суду Черкаської області, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні у кримінальній справі № 761/29441/20 у Солом'янському районному суді м. Києва.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.11.2023 задоволено самовідвід судді Чевгуза О.В. з розгляду справи №925/1368/23 за позовом Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про визнання недійсним рішення правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», оформленого протоколом від 26.09.2023. Матеріали справи №925/1368/23 передані для повторного визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) (здійснити повторний автоматизований розподіл справи) автоматизованою системою документообігу Господарського суду Черкаської області.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2023 для розгляду справи №925/1368/23 визначено суддю Гладуна А.І.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.11.2023 справу №925/1368/23 прийнято до провадження суддею Гладуном А.І. Справу №925/1368/23 та справу №925/1303/23 об'єднано в одне провадження та вирішено здійснювати їх розгляд в межах справи №925/1303/23. Розгляд справи №925/1303/23 суд ухвалив розпочати заново за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.12.2023.
Також у п. 6 вказаної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що з огляду на пріоритетність уникнення небезпеки для життя і здоров'я представників учасників справи під час війни, суд не визнає їх участь у судовому засіданні обов'язковою.
У підготовчому судовому засіданні 11.12.2023 у режимі відеоконференції взяли участь представник позивача адвокат Іорданов К.І. та представник відповідача адвокат Вітюк В.В. Протокольною ухвалою суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 13.12.2023.
У підготовчому судовому засіданні 13.12.2023 у режимі відеоконференції взяли участь представник позивача адвокат Іорданов К.І. та представник відповідача адвокат Вітюк В.В. Протокольною ухвалою суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 10.01.2024.
10.01.2024 від представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до Господарського суду Черкаської області, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване участю уповноваженого представника відповідача в іншому судовому процесі у кримінальній справі № 761/38036/23 у Київському апеляційному суді.
У судовому засіданні 10.01.2024 з розгляду справи по суті взяв участь представник позивача адвокат Іорданов К.І. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Ухвалою від 10.01.2024 суд повідомив позивача та відповідача про відкладення розгляду справи на 24.01.2024.
23.01.2024 від представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до Господарського суду Черкаської області, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване участю уповноваженого представника відповідача в іншому судовому процесі з розгляду кримінальної справи № 991/9599/23 у Вищому антикорупційному суді.
У судовому засіданні 24.01.2024 з розгляду справи по суті взяв участь представник позивача адвокат Іорданов К.І. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Ухвалою від 24.01.2024 суд повідомив позивача та відповідача про відкладення розгляду справи на 05.02.2024.
Також у вказаній ухвалі суду, як і в попередніх, суд зазначив, що з огляду на пріоритетність уникнення небезпеки для життя і здоров'я представників учасників справи під час війни, суд не визнає їх участь у судовому засіданні обов'язковою.
30.01.2024 від представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до Господарського суду Черкаської області, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване участю уповноваженого представника відповідача в іншому судовому процесі з розгляду справи № 640/5924/22 в Київському окружному адміністративному суді.
Утім, 05.02.2024 від іншого представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» Беленкової В.В. до Господарського суду Черкаської області надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Також у судовому засіданні 05.02.2024 взяла участь безпосередньо у залі суду представник відповідача адвокат Беленкова В.В. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до відео конференції не приєднався.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.02.2024 у справі № 925/1303/23 позов Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» залишено без розгляду та скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.09.2023 у справі №925/1303/23 за заявою Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».
При цьому підставою для залишення позову без розгляду суд вказав неявку в судове засідання представника позивача, без повідомлення ним суду про поважні причини своєї неявки.
Суд апеляційної інстанції не погоджується із наявністю підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Разом з цим, частиною 2 статті 42 ГПК України передбачено обов?язок учасників справи з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язково.
Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з ухвал господарського суду першої інстанції, зокрема від 21.11.2023, 11.12.2023, 13.12.2023, 10.01.2024, 24.01.2024 явка сторін у судові засідання судом обов'язковою не визнавалась. Більше того, судом першої інстанції не покладався на позивача обов'язок з подання документів, пов'язаних з предметом спору, або будь-яких інших документів, без яких не можливо було б ухвалити законне рішення за результатами розгляду справи.
Місцевий господарський суд неодноразово в ухвалах суду зазначав, що з огляду на пріоритетність уникнення небезпеки для життя і здоров'я представників учасників справи під час війни, суд не визнає їх участь у судовому засіданні обов'язковою.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколів судових засідань від 11.12.2023, 13.12.2023, 10.01.2024 та 24.01.2024 представник позивача приймав участь у вказаних судових засіданням в режимі відеоконференції.
Утім в одне судове засідання, яке відбулось 05.02.2024, представник позивача не з'явився, з огляду на наявність від представника відповідача чергового клопотання про відкладення розгляду справи та покладаючись на те, що при аналогічних обставинах місцевий господарський суд щоразу йшов на зустріч відповідачу, та неодноразово відкладав судові засідання за клопотанням останнього.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач демонстрував готовність брати участь у судових засіданнях.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд першої інстанції процитував правові позиції Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду та Верховного Суду у складі Касаційний господарського суду щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, однак не врахував, що правові позиції висловлені щодо норми Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 29.06.2023.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Місцевий господарський суд залишив без розгляду позов і фактично визнав, що спір не може бути вирішений ним за наявними у справі доказами без участі позивача, явку якого суд не визнавав обов'язковою під час дії воєнного стану.
Колегія суддів вважає, що за встановлених нею обставин, залишення без розгляд позову без з'ясування нагальної необхідності представника позивача у судовому засіданні суперечить загальним началам і змісту господарського процесуального правопорядку, адже формальне використання процесуальної норми не сприяє завданню господарського судочинства - вирішення господарського спору на підставі наявних у справі документів з дотриманням принципу рівності, змагальності судового процесу та у розумні строки.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку із разовою неявкою позивача в судове засідання та неповідомлення суд про причини неявки є непослідовним, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Положеннями частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За змістом пункту 6 статті 275 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали не можуть бути достатніми підставами для залишення позову без розгляду, відтак апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З огляду на направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.02.2024 у справі № 925/1303/23 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.02.2024 у справі № 925/1303/23 скасувати.
3. Матеріали справи № 925/1303/23 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 22.04.2024.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук