23.04.2024 Справа №607/2990/24 Провадження №2-а/607/111/2024
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
у складі: головуючої судді Воробель Н.П.,
при секретарі судового засідання Гоцак І.О.,
за участі:
представника позивача Кметика В.С.,
представника відповідача Лобач М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Кметик Володимир Степанович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №019002 від 31.01.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -
встановив:
09.02.2023 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кметик В.С., пред'явив до суду позов до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому фактично просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №019002 від 31.01.2024, винесену командиром взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення; визнати неправомірними дії командира взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що згідно з оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 28.01.2024 о 00 год. 37 хв. керував автомобілем марки Шкода Октавіа А5, д.н.з. НОМЕР_1 . У м. Тернопіль на просп. Злуки, 6, його було зупинено працівниками поліції, які повідомили про те, що він керував транспортним засобом, не користуючись засобами пасивної безпеки. Працівниками поліції було перенесено розгляд справи на інший день за клопотанням ОСОБА_1 через те, що він просив щоб розгляд справи проводився в присутності адвоката. Через перебування на лікуванні не мав змоги укласти договір з адвокатом, а тому, 31.01.2024 командиром взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було проведено розгляд справи та винесено постанову про адміністративне правопорушення від 31.01.2024 серії БАД №019002 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн. Натоміть зазначає, що зняв ремінь безпеки, оскільки не зручно було діставати документи для пред'явлення працівникам поліції. Доказів на підтвердження перебування його без паска безпеки під час руху працівниками поліції надано не було.
Вважає оскаржувану постану протиправною.
Ухвалою судді від 23.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 01.03.2024 о 12 годині 00 хвилин.
Натомість, вказане судове засідання було відкладено на 01.04.2024 о 11 год. 30 хв., у зв'язку із перебування головуючої судді у відпустці.
07.03.2024 відповідачем подано відзив, із змісту якого вбачається, що 28.01.2024 о 00 год 37 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Oktavia A6», д.н.з. НОМЕР_1 , що обладнаний засобами пасивної безпеки, та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 (в) ПДР України, що підтверджується відеозаписом, який долучено до відзиву. На підставі викладеного просив відмовити в задоволені позовних вимог.
01.04.2024 розгляд справи було відкладено на 22.04.2024 на 16 год. 30 хв, у зв'язку з неможливістю представника позивача прибути в судове засідання, про що він подав відповідне клопотання.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кметик В.С., позов підтримав та просив задовольнити. Вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи пристебнутим паском безпеки. Натомість, відстібнув його вже після зупинки транспортного засобу, щоб дістати документи, необхідні для пред'явлення працівнику поліції. Доказів на спростування вказаного факту працівниками поліції не надано.
Представник відповідача Лобач М.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини:
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 019002 від 31.01.2024, винесеною командиром взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції О.Г. Гулевським, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Згідно цієї постанови, 28.01.2024 о 00 год 37 хв. в м. Тернопіль, просп. Злуки, 6, позивач керував транспортним засобом «Skoda Oktavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, а саме ременем безпеки, однак не користувався ним, чим порушив вимоги п. 2.3. (в) ПДР України.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В силу вимог п. 2.3. (в) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Положеннями ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення правил користування ременями безпеки.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 5 ст. 121 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.
Зокрема, з долучених до відзиву на позов відеоматеріалах, не підтверджується факт керування позивачем транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, а тому твердження представника відповідача в цій частині є безпідставними. З вказаних відеозаписів вбачається лише той факт, що після зупинки транспортного засобу, коли працівник поліції підійшов до автомобіля позивача, останній був не пристебнутий.
Водночас, чинним законодавством не передбачено обов'язку водія бути пристебнутим ременем безпеки під час зупинки транспортного засобу, оскільки такий обов'язок виникає у водія виключно у випадку керування (здійснення руху) автомобілем.
Окрім того, у своїй позовній заяві позивач зазначив, що ремінь безпеки він відстібнув вже після зупинки його автомобіля працівником поліції. Дану інформацію позивач також повідомляв працівникам поліції на місці зупинки, що підтверджується вищезгаданим відеозаписом. Вказані доводи позивача представником відповідача не спростовані.
Таким чином, долучені відповідачем відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції не підтверджують обставин, викладених в оскаржуваній постанові, зокрема щодо керування позивачем транспортним засобом без ременя безпеки.
Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення суду не надано.
Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАД №019002 від 31.01.2024 не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.
Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови серії БАД №019002 від 31.01.2024, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №019002 від 31.01.2024 слід скасувати, а провадженні у справі закрити.
В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд
постановив:
позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кметик Володимир Степанович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 019002 від 31.01.2024, винесену командиром взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції О.Г. Гулевським, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 40108646.
Головуюча суддяН. П. Воробель