19.04.2024 Справа №607/6317/24 Провадження №3/607/3166/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710901 від 05.03.2024, ОСОБА_1 05.03.2024 о 12 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Білогірська, 1к керував транспортним засобом FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, не природна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОЦСНЗ» ТОР, з метою встановлення наркотичного сп'яніння, вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище - сечу, та повідомив, що немає часу для поїздки в медичний заклад, чим порушив вимоги п. 2.5.Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав письмове пояснення, у якому заперечує викладені у протоколі обставини, а саме заперечує факт керування ним транспортним засобом FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 , у зазначений в протоколі час та місці. Стверджує те, що даним автомобілем керував його сусід ОСОБА_2 , який і припаркував авто біля будинку по вул. Білогірська, 1к в м. Тернополі, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Як він, так і ОСОБА_2 пояснювали це працівникам поліції, але безрезультатно. Вимогу поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння вважає незаконною, так як такого обов'язку у нього не було, бо він не керував транспортним засобом. Також вказує на помилку в написанні у протоколі його імені. Окрім того, стверджує, що відеозапис з камер відеоспостереження, який, як зазначено в матеріалах справи, отримано поліцією від ТОВ «Управляюча компанія «Оболоня-Сервіс», насправді даним товариством поліції не надавався, про що свідчить відповідний лист цього товариства від 09.04.2024. Просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 адвокат Майка А.Б., який подав суду усні та письмові пояснення, у яких також просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 130 КУпАП можна притягнути лише особу, яка керувала транспортним засобом. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 . Наявними у справі відеозаписами не підтверджується ні керування ОСОБА_1 , ні його зупинка, у зв'язку із вчиненим правопорушенням. ОСОБА_1 заперечує, що керував та вказує на особу, яка керувала - ОСОБА_2 , а останній, в свою чергу, це підтверджує. Просить не брати до уваги, в якості доказу, рапорт працівника поліції. А також, вказує на помилку у написанні в протоколі імені його підзахисного і на недопустимість відеозапису «video_2024-03-12_12-25-25», на якому немає дати та часу зйомки, не зазначено на який пристрій знято відео, у який спосіб записано, ким саме і на який інформаційний носій. Звертає увагу на те, що ТОВ «Управляюча компанія «Оболоня-Сервіс» заперечує створення цього запису за допомогою камери відеоспостереження, яка належить цьому товариству. Працівники поліції за отриманням відеозаписів із камер відеоспостереження до товариства не звертались.
Суддя, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступних висновків.
Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу серії ААД №710901 від 05.03.2024, ОСОБА_1 05.03.2024 о 12 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Білогірська, 1к керував транспортним засобом FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, не природна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОЦСНЗ» ТОР, з метою встановлення наркотичного сп'яніння, вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище - сечу, та повідомив, що немає часу для поїздки в медичний заклад.
ОСОБА_1 та його захисник заперечують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 , 05.03.2024 о 12 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Білогірська, 1к.
УПП в Тернопільській області ДПП додано до справи диски із відео записами, а саме:
- запис «part_00000_export-2qlp9». Оглядом зазначеного відео запису із нагрудної камери поліцейського, суд встановив, що відео розпочинається о 12:01:05 05.03.2024 із спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , який знаходиться на пасажирському сидінні автомобіля та не містить зйомки керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
- записи «part_00001_export-2qlp9», «part_00002_export-2qlp9» і «part_00003_export-2qlp9». На цих записах, як і на попередньому відбувається спілкування поліцейських із ОСОБА_1 та складання протоколу. Зокрема, ОСОБА_1 не одноразово заперечує керування транспортним засобом;
- запис «video_2024-03-12_12-24-45». Даний запис із відеореєстратора службового автомобіля поліції, на якому видно рух цього автомобіля позаду автомобіля FORD FOCUS, однак з 12:00:47 до 12:00:54 автомобіль FORD FOCUS перебував не в зоні видимості камери відео реєстратора;
- запис «video_2024-03-12_12-25-25». На даному записі, який створений як запис із відтворення іншого запису на моніторі комп'ютера, видно як до будинку під'їжджає автомобіль FORD FOCUS та невдовзі за ним під'їжджає службовий автомобіль поліції. Запис не містить інформації про час, місце зйомки та ким/чим вона проводилась. В матеріалах справи міститься лист начальника відділу адмінпрактики УПП в Тернопільській області від 05.03.2024, адресований ТОВ «Управляюча компанія «Оболоня-Сервіс», на якому містить рукописний напис про те, що надано доступ до камери відеоспостереження за адресою м. Тернопіль, вул. Білогірська, 1к (камера №248). Однак, згідно наданого стороною захисту суду листа ТОВ «Управляюча компанія «Оболоня-Сервіс» №92 від 09.04.2024, у відповідь на звернення ОСОБА_1 про надання інформації, повідомлено, що доданий до заяви диск із відеозаписом «video_2024-03-12_12-25-25», на якому зображено рух автомобіля марки «Форд Фокус» сірого кольору на іноземній реєстрації, не знятий на камеру відеоспостереження, яка належить ТОВ «Управляюча компанія «Оболоня-Сервіс». Такий відеозапис не надавався працівникам поліції для копіювання на будь-які носії інформації. Будь-які запити від Управління патрульної поліції в Тернопільській області до ТОВ «Управляюча компанія «Оболоня-Сервіс» в період березня 2024 року не надходили і не реєструвались, також працівники поліції усно не звертались за отриманням відеозаписів з камер відеоспостереження в період 11.30 - 12.30 05.03.2023.
Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань, повідомив, що 05.03.2024 близько 12 години він разом із ОСОБА_1 під'їхали транспортним засобом FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 , до будинку по вул. Білогірській, 1-к в м. Тернополі. Свідок був за кермом, а ОСОБА_1 перебував на правому від водія пасажирському сидінні. Свідок, припаркувавши автомобіль біля будинку, вийшов з авто і пішов до своєї квартири, яка знаходиться у цьому ж будинку. ОСОБА_1 залишився чекати в авто. Коли свідок вийшов з будинку, то побачив працівників поліції, які, вважаючи, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля, вчиняли дії щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Свідок повідомляв поліцейським про те, що водієм автомобіля до моменту його зупинки біля будинку був саме свідок, а не ОСОБА_1 , однак його пояснення працівниками поліції не брались до уваги.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суддя дійшов висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом не є доведеною.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 ставиться у вину його відмова, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Проте, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.03.2024 о 12 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Білогірська, 1к у даній справі належними та допустимими доказами, поза розумним сумнівом, не доведено. А відтак, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окрім того, суддя звертає увагу на те, що у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, не природна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Проте, з протоколу не зрозуміло, в якому стані поліцейський виявив зіниці ОСОБА_1 , звужені чи розширені. Очевидно, що одночасно, і звуженими, і дуже розширеними, вони не можуть бути. Також, у протоколі не вірно вказано ім'я особи, яка притягається до відповідальності (Констянтин), та не повністю зазначено назву суду (міськрайонний суд), де буде розглянуто адміністративну справу. У той же час, дані недоліки, самі по собі, не є причиною закриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247 ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.
Cуддя П. Я. Стельмащук