Справа № 757/56667/23-ц
Провадження № 2/359/1195/2024
Іменем України
17 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Русан А.М.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит, -
07 грудня 2023 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося до Печерського районного суду міста Києва з позовом, згідно якого просили : стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором про споживчий кредит № 1844277 від 11.02.2022 року в розмірі 21 000,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Ухвалою суду від 12 січня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз'яснено права, обов'язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
04 березня 2024 року до початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відмову від позовної заяви та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що сторони досягли домовленості і тому відсутній предмет спору.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи те, що між сторонами на даний момент відсутній предмет спору, суд приходить висновку, що клопотання про закриття провадження у справі слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 ЦПК України, ст. 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит- задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київської апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Яковлєва Л.В.