вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 2/356/158/24
Справа № 356/205/24
24.04.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Дудар Т.В.
за участю секретаря Харченко Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ревункова Віталія Михайловича про проведення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,
У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, судове засідання у якій призначено на 24.04.2024 на 14 годину 30 хвилин.
23.04.2024 через систему «Електронний суд» адвокат Ревунков В.М. подав до суду заяву, у якій, посилаючись на те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з воєнною агресією РФ проти України, запроваджено воєнний стан. Якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв'язку з воєнними діями та/або про розгляд справ в режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема, власних. Отже, представник позивача просить суд надати представнику позивача - адвокату Ревункову Віталію Михайловичу можливість участі у справі № 356/205/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представник позивача, належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання до суду не з'явився.
У позовній заяві представник позивача просив суд розглянути справу у спрощеному провадженні без виклику сторін.
Позивач, відповідач про місце, дату і час судового засідання повідомлялися в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, до суду не з'явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із заявою, приходжу до такого висновку.
Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Так, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача подав через систему «Електронний суд» 23.04.2024.
В порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана з недотриманням строків, встановлених ст. 212 ЦПК України, та до неї не додано підтвердження надсилання її копії іншим учасникам справи.
Відтак, з огляду на приписи ч. 2 ст. 212 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.
Разом з тим, суд роз'яснює, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України представник позивача не позбавлений права на повторне звернення до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення.
Керуючись ст. 212, 258, 260-261 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ревункова Віталія Михайловича про проведення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. В. Дудар