Справа № 285/1683/24
провадження у справі 3/0285/1537/24
23 квітня 2024 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270476 від 15.03.2024 року водій ОСОБА_1 12.03.2024 року о 11 год. 05 хв. по вул. Заводській, 30 в смт. Городниця Звягельського району керував незареєстрованим в установленому законом порядку мопедом «Сузукі», дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12.03.2024 року інспектором СРПП ОСОБА_2 його вже притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за події щодо керування незареєстрованим мопедом та без страховки 12.03.2024 року о 11 год. 05 хв. Долучив копію постанови серії ББА №323873 від 12.03.2024 року та квитанцію про сплату штрафу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а саме:
Частина 6. за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Частина 7. за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з положеннями п.2.1 б ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).
Відповідно до копії постанови серії ББА № 323873 від 12.03.2024 року, винесеної інспектором СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Рибаком С.О., 12.03.2024 року о 11 год. 05 хв. по вул. Заводській, 30 в смт. Городниця Звягельського району водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим в установленому законом порядку мопедом «Сузукі» та не маючи полісу цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Зазначеною постановою до ОСОБА_1 з врахуванням положень ст. 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн, який останнім згідно квитанції від 13.03.2024 року сплачений у повному обсязі (а.с. 13-14).
Таким чином, по факту, про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 270476 від 15.03.2024 року, який є предметом розгляду в даній справі, відносно ОСОБА_1 вже винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення. Дана постанова не скасована та набрала законної сили, штраф сплачений у повному обсязі.
Відповідно до принципу юридичної відповідальності "non bis in idem" особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.
Цей принцип закріплено в ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Стаття 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 61 Конституції України, у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративного стягнення.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. 9, 121, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.Г. Сташків