Справа № 643/3980/24
Провадження № 1-кс/643/537/24
24 квітня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022221170001668 від 28.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання особи під домашнім арештом стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент злочину перебуваючого на посаді головного сержанта другого стрілецького взводу четвертої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Слідчим СВ Харківського РУП № 2 ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221170001668 від 28.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» повинен керуватись вимогами ст. ст. 6, 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватись Конституції України, законів України та вимог статутів, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.
Положеннями ст. ст. 20, 21 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що військовослужбовці під час виконання службових обов'язків мають право застосовувати зброю в порядку, встановленому законодавством. Застосування зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо через обставини застосування інших заходів є неможливим, перед застосуванням зброї, за винятком конкретних випадків, повинно бути попередження про намір її застосувати та постріл угору.
Проте, в порушення вимог вищезазначених законів та нормативних актів, військовослужбовець ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, вчинив злочин проти життя та здоров'я особи, а саме: умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
29.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29.01.2024 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 29.03.2024.
Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 25.03.2024 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 29.04.2024.
22.04.2024 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до п'яті місяців, тобто до 29.06.2024 включно.
При застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 враховано що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому відсутні підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, особистої поруки не надається можливим.
Вказані обставини, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Таким чином, у разі не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 можуть існувати ризики не процесуальної поведінки підозрюваного, що в свою чергу свідчить про необхідність у продовженні строку застосування вищевказаного запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні. Підстави для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, з урахуванням обставин вчиненого ним кримінального правопорушення відсутні, тому просив продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.06.2024 включно.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати нічний домашній арешт, оскільки йому необхідно заробляти кошти на утримання своєї сім'ї. Вказав, що ризики необґрунтовані, всі обов'язки, які були на нього покладені, він виконує.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив про те, що клопотання сторони обвинувачення є тотожним з попереднім клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказав, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 його підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказав, що недоведені ризики переховування, впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Таким чином, у даному клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наведені ризики, які на теперішній час не актуальні. Щодо ризику переховування від слідства, прокурора суду, зазначив, що на теперішній час на території України введено військовий час та проводяться мобілізаційні заходи, у звязку з чим, чоловікам призивного віку заборонено виїзд за межі терирії країни. Відповідно до практики Європейського суду не може погіршуватися стан підозрюваного, а посилання сторони обвинувачення на відповідні рішення ЄСПЛ необґрунтовані. Зазначення стороною обвинувачення на те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює і не має законних джерел отримання заробітку, взагалі не обґрунтовано, бо з 29.01.2024 останній перебуває під цілодобовим домашнім арештом та не може залишати своє житло. Його підзахисний ОСОБА_6 має статус ліцензованого інструктора і з ним укладено контракт, за яким він може працювати і отримувати заробітну плату, тим самим матеріально забезпечувати свою сім'ю. За весь час дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , жодним чином не порушував обов'язки, які були покладені на нього судом. Просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати нічний домашній арешт, щоб ОСОБА_6 міг працювати, з метою матеріального забезпечення сім'ї. Також, зазначив, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України вже перебуває на розгляді суду, рішення по справі остаточно не прийнято.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29.01.2024 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.03.2024.
22.04.2024 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області та строк досудового розслідування продовжено до п'яті місяців, тобто до 29.06.2024 включно.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
З врахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені слідчим суддею, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена підозра ОСОБА_6 не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, є на даний час вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Також, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення встановлена слідчими суддями в ухвалах Московського районного суду м. Харкова про застосування стосовно ОСОБА_6 , запобіжних заходів.
Водночас, обов'язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а й надати докази на підтвердження підстав вважати, щ існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотання та обґрунтувати недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Так, прокурором в судовому засіданні доведена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.17 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, що визнано найвищою соціальною цінністю в державі, максимальна санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.
Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереженого обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки в межах кримінального провадження необхідно отримати висновок додаткової комплексної судово-балістичної та судово-медичної експертиз, які призначено до ХОБСМЕ та Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, після чого, з урахуванням висновку додаткової комплексної судово-балістичної та судово-медичної експертизи та встановлених обставин кримінального правопорушення вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , а також виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, а саме, надати доступ підозрюваному, захиснику, потерпілій, представнику потерпілої до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.
Також, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження №12022221170001668 від 28.05.2022 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова продовжено до 5 місяців, тобто до 29.06.2024 року, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід встановити у межах строку досудового розслідування, з врахуванням вимог ч.6 ст.181 КПК УКраїни, тобто до 24.06.2024 включно, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись статтями 131, 132, 182-184, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022221170001668 від 28.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом задовольнити.
Продовжити міру запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.06.2024 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженню;
- не залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді до 24.06.2024 включно.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1