Справа № 635/7162/21
Провадження № 2/630/199/24
24 квітня 2024 року м. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом АТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
встановив:
ОСОБА_1 , який діє в інтересах АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором бн від 23 січня 2014 року у розмірі 15 899, 93 грн., яка складається з 12886,99 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3012,94 грн. заборгованість за простроченими відсотками, та судовий збір в розмірі 2270 грн.
Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про невідповідність її вимогам ст. 177 ЦПК України.
Так, відповідно до ст. 177 ЦПК України, в редакції зі змінами, які набули чинності 26 травня 2021 року, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак, матеріали справи не містять копії позову з додатками для відповідача.
Так, представник позивача 16 серпня 2021 року звернувся до Харківського районного суду Харківської області з вказаним позовом, який зареєстровано 08 вересня 2021 року.
На підставі Рішення Ради суддів України від 03 лютого 2023 року за №5 про зміну територіальної підсудності, 26 травня 2023 року справу направлено до Полтавського районного суду Полтавської області. В супровідному листі до справи зазначено про направлення саме матеріалів справи на 102 аркушах, копія позову разом із справою не направлялася.
Як вбачається з акту огляду справи № 635/7162/21 провадження № 2/635/3590/21, що надійшла поштовим зв'язком з Харківського районного суду Харківської області, складеного 25 липня 2023 року уповноваженими особами Полтавського районного суду Полтавської області, зі справою не надходило не підшитих документів.
Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 року та на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області», згідно якого територіальна підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області, справу передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.
Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2024 року цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд Люботинскому міському суду Харківської області.
До Люботинського міського суду Харківської області справа надійшла 24 квітня 2024 року без копію позову з додатками для відповідача.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказаний недолік, який полягає у невиконанні вимог ст. 177 ЦПК, а саме ненаданні позивачем копії відповідного позову з додатками для відповідача, мав місце саме при зверненні позивача до суду.
Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
А тому для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України позивачу слід подати до суду заяву про усунення недоліків, до якої додати копію позовної заяви разом з копіями усіх доданих до неї документів для відповідача.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Повідомити про це позивача та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Малихін