Справа № 583/1642/24
3/583/608/24
Іменем України
24 квітня 2024 року м. Охтирка Сумська область
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №655905 від 07.04.2024 року, серії ААД №009795 від 07.04.2024 року, серії ААД №009748 від 08.04.2024 року, серії ААД №009691 від 08.04.2024 року, серії ААД №655911 від 09.04.2024 року, серії ААД №655912 від 09.04.2024 року, серії ААД №009591 від 19.04.2024 року, серії ААД №009592 від 19.04.2024 року
за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 07.04.2024 року о 03.45 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Береста, 12, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 07.04.2024 року о 03.45 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Береста, 12, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, вчинивши ті самі дії повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 08.04.2024 року о 18.35 год. в м. Охтирка Сумської області по пл. Соборній, 1, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, бліде обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 08.04.2024 року о 18.35 год. в м. Охтирка Сумської області по пл. Соборній, 1, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, вчинивши ті самі дії повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 09.04.2024 року о 04.35 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Армійській, 12, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 09.04.2024 року о 04.35 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Армійській, 12, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, вчинивши ті самі дії повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 19.04.2024 року о 20.45 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Парковій, 1, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 19.04.2024 року о 20.45 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Парковій, 1, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, вчинивши ті самі дії повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 за вказаною у протоколах адресою, направлена судова повістка про виклик в судове засідання, однак останній не з'явився в судове засідання, будь-яких заяв від нього не надійшло. Інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України.
Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду, однак він не з'явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 його право при цьому не порушується, оскільки знаючи, що стосовно нього складено протоколи за ст.ст. 126, 130 КУпАП, свідомо не з'являється в судове засідання, з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , який знаючи про наявність щодо нього адміністративних протоколів за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, уникає від явки до суду та не повідомив про причину неявки, не подав будь - яких заяв. Таку поведінку суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права. Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Факт скоєння правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №655905 від 07.04.2024 року, серії ААД №009795 від 07.04.2024 року, серії ААД №009748 від 08.04.2024 року, серії ААД №009691 від 08.04.2024 року, серії ААД №655911 від 09.04.2024 року, серії ААД №655912 від 09.04.2024 року, серії ААД №009591 від 19.04.2024 року, серії ААД №009592 від 19.04.2024 року, направленнями на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп'яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1793381 від 31.03.2024 року.
До протоколу серії ААД №655905 додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, яким підтверджується, що 07.04.2024 року о 03.45 год. в м. Охтирка по вул. Береста інспектором поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або в закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився.
До протоколу серії ААД №009748 додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, яким підтверджується, що 08.04.2024 року о 18.35 год. в м. Охтирка по пл. Соборній поліцейським зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився.
До протоколу серії ААД №655911 додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, яким підтверджується, що 09.04.2024 року о 04.35 год. в м. Охтирка по вул. Армійській інспектором поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або в закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився.
До протоколу серії ААД №009591 додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, яким підтверджується, що 19.04.2024 року о 20.45 год. в м. Охтирка по вул. Парковій інспектором поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або в закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився.
Викладені у протоколах фактичні обставини відповідають дійсності та підтверджуються дослідженим в суді відеозаписом, який узгоджується разом з іншими письмовими доказами.
Будь-яких сумнівів щодо достовірності доказів, доданих до протоколу, у суду не виникає, суд вказані докази приймає до уваги як належні та допустимі, які узгоджуються між собою та разом з іншими доказами.
Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєному.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.
Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.
До матеріалів справи додано довідку Головного сервісного центру від 09.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 мав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , які на цей час мають статус вилучених.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.
При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 систематично скоює адміністративні правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України.
Суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він ОСОБА_1 не належить на праві власності, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 294 КУпАП, суд,
Об'єднати матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за №583/1642/24 провадження 3/583/608/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за №583/1643/24 провадження 3/583/609/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за №583/1644/24 провадження 3/583/610/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за №583/1645/24 провадження 3/583/611/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за №583/1646/24 провадження 3/583/612/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за №583/1647/24 провадження 3/583/613/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за №583/1867/24 провадження 3/583/675/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за №583/1868/24 провадження 3/583/676/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі №583/1642/24 провадження 3/583/608/24.
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 грн. в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов'язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.
Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Т.О. Ярошенко