Справа № 583/5971/23
1-кс/583/573/24
"23" квітня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
установила:
Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання захисника від 02.04.2024 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 12023200460000991 від 17.11.2023 та зобов'язати слідчого провести у вказаному кримінальному провадженні зазначені у клопотанні слідчі дії.В обґрунтування своїх вимог представниця ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12023200460000991 від 17.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України, про підозру в яких повідомлено ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . 02.04.2024 ОСОБА_4 звернулася до слідчого слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області з клопотання про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме просила провести слідчий експеримент, призначити товарознавчу експертизу, приєднати до матеріалів кримінального провадження копії документів щодо земельних ділянок на яких, начебто, був здійснений незаконний поруб дерев, а також звернутися до прокурора з проектом постанови про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу злочинів, інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , однак таке клопотання захисника, у порушення вимог ст. 220 КПК України, було проігноровано слідчим, у триденний строк не направлено на адресу захисника підозрюваних вмотивовану постанова, що на її переконання, є фактично відмовою у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, захисник подала заяву про розгляд скарги без їх участі, вимоги за скаргою підтримала просила їх задовольнити.
Слідчий слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку, 17.04.2024 надіслав повідомлення, в якому зазначив, що відповідь на клопотання захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 була надана ним 05.04.2024 та направлена їй засобами поштового зв'язку.
З огляду на викладене слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників, які не з'явилися, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, врахувавши пояснення учасників справи, викладені у поданих ними процесуальних документах, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024200460000991 від 17.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України.
25.03.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2024 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12024200460000991 від 17.11.2024, в якому просила слідчого провести одночасний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з метою з'ясування обставин по справі та усунення розбіжностей з огляду на суперечливість їх показів; провести слідчий експеримент, під час якого встановити обставини надання вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 свідку Іншину на поруб дерев на конкретно вказаних останніми земельних ділянках зі складанням схеми земельних ділянок з прив'язкою до відповідних, конкретно визначених відправних точок; призначити у вказаному кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, з метою визначення кількості в метрах кубічних та вартості «незаконно порубаних дерев»; приєднати до матеріалів кримінального провадження копії Витягів з кадастрової карти Сумської області щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5921286300:09:001:0004, 5921286300:09:001:0111, 5921286300:09:001:0002, 5921286300:09:001:0080. Крім того ОСОБА_4 просила слідчого звернутися до прокурора - процесуального керівника зпроектом постанови про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю складу злочинів, що інкримінуються ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та доповісти про помилковість тверджень про наявність підстав підозрювати вказаних осіб про вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого СВ РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 05.04.2024 відмовлено в повному обсязі у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 № 02/04 від 02.04.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12024200460000991 від 17.11.2024, роз'ясненно право на її оскарження.
За приписами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
За приписами ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.
Натомість, слідчою суддею встановлено, що слідчим винесено вмотивовану та обґрунтовану постанову за результатами розгляду вищевказаного клопотання про проведення слідчих дій, в якій слідчим зазначено, з яких саме мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваних по кожній із заявлених вимог, з огляду на що вимоги за скаргою слідча суддя вважає безпідставними.
При цьому згідно зі ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За приписами ст. 40 КПК України слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.
При цьому слідчий суддя виходить з чинних положень кримінального процесуального законодавства, яким хоча й передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в проведенні слідчих дій, разом із тим не передбачено зобов'язання слідчого чи прокурора призначати таку експертизу у кримінальному провадженні. Натомість у випадку відмови сторони обвинувачення у призначенні експертизи відповідна експертиза у кримінальному провадженні може бути призначена слідчим суддею за клопотанням сторони захисту, яке на даний час нею не порушується.
Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, слідча суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення вимоги за скаргою.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя -
постановила:
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.
Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1