Провадження № 3/582/27/24
Справа № 582/34/24
копія
Недригайлівський районний суд Сумської області
23 квітня 2024 року
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
01.01.2024 поліцейським СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Касянчук В.С. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що останній 01.01.2024 о 15 годині 03 хвилини в смт. Терни по вул. Центральна керував т.з. ВАЗ 21150 з д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат 0.36 проміле, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Його захисник, адвокат Ганненко О.С. подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому, посилаючись на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, практику ЄСПЛ та Верховного суду, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, на його думку, відсутні допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні цього адміністративного правопорушення, а обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності. Зокрема, огляд проводився на місці зупинки без присутності двох свідків, а відеозапис проводився не безперервно, а вимикався та переривався проміжками після зупинки, після проведення огляду на газоаналізаторі, та після складання протоколу, тому він є недопустимим доказом по справі, що відповідає позиції Верховного Суду від 18.07.2019 по справі №216/5226/16-а. Крім цього, поліцейським після зупинки ОСОБА_1 не було повідомлено жодного разу про те, що ведеться відеозйомка.
Також при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння були допущені грубі порушення Інструкції про порядок виявлення у водії ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Так, після проходження огляду на газоаналізаторі Драгер Алкотест 6810 поліцейським не було отримано згоду від ОСОБА_1 з отриманим результатам 0,36 проміле. Поліцейський не роз'яснила ОСОБА_1 про те, що він має право пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні, що є грубим порушенням, тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 розділу III Інструкції, такий огляд вважається недійсними. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським взагалі не було роз'яснено ОСОБА_1 його права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист та право не свідчити проти себе. За таких обставин, беручи до уваги порушення права ОСОБА_1 на огляд в закладі охорони здоров'я, права на захист, права не свідчити проти себе, порушення порядку застосування відеозйомки, докази зібрані поліцейськими 01.01.2024 є недопустимими та не достовірними з огляду на гарантії ст. 6 Конвенції.
До клопотання захисником були також додані копія пенсійного посвідчення та довідки до акту МСЕК, що підтверджує, що ОСОБА_1 є особою із інвалідністю третьої групи.
В судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали у справі про адміністративне правопорушення та клопотання захисника прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП. Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами …, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом,… на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом,… на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Додатком 2 до зазначеної Інструкціє є акт огляду на стан сп'яніння, який має містити такі відомості : Огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: за допомогою (назва, номер спеціального технічного засобу); Результати огляду на стан сп'яніння: (проба позитивна/негативна та кількісний показник); З результатами згоден (П.І.Б. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису) Свідки огляду: П.І.Б. місце проживання (перебування); посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала акт.
З аналізу наведених норм слід дійти до висновку, що перед складанням протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, поліцейський повинен роз'яснити особі наслідки згоди/незгоди із результатами тестування з використанням спеціальних технічних засобів, і тільки у разі наявності однозначної згоди особи з ними адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов'язок скласти протокол.
Якщо ж особа не погоджується з результатом огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, поліцейський повинен запропонувати цій особі проїхати до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я на водія може бути складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до п. 2.5. ПДР України, а не за п. 2.9 цих правил.
Згідно вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року N 1376, при складанні протоколу зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №007740 від 01.01.2024, ОСОБА_1 01.01.2024 о 15 годині 03 хвилини в смт. Терни по вул. Центральна керував т.з. ВАЗ 21150 з д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат 0.36 проміле, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу додані додаток до протоколу (тестування на вміст алкоголю) від 01.01.2024, результат 0.36 проміле та Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Із досліджених фрагментів відеозапису, який додано до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що не вживав алкоголь в день зупинки, але згоден пройти огляд на місці зупинки. При цьому поліцейські не роз'яснювали ОСОБА_1 його право проходити огляд як на місці зупинки, так і у медичній установі.
Після проходження огляду поліцейська ОСОБА_2 не з'ясувала у ОСОБА_1 , чи згоден той із результатом тестування, та не роз'яснила йому, що у разі не згоди останній має право вимагати огляду у закладі охорони здоров'я. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у вкрай схвильованому стані та погано розуміє, що і як має відбуватися. Поліцейська на його запитання відповідає ухильно, та повідомляє, що після складення протоколу все пояснить. В подальшому ніякі роз'яснення ОСОБА_1 щодо його прав, включаючи право на захист та право не свідчити щодо себе, а також право пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі не були роз'яснені. Крім того, поліцейський ввів в оману ОСОБА_1 щодо наслідків притягнення його до адміністративної відповідальності, пояснивши, що до нього судом може бути застосовано або штраф, або позбавлення права керування, на розсуд суду, та що всі пояснення щодо обставин справи та стану його здоров'я ОСОБА_1 може надати в суді. При цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та що його права передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право не свідчити щодо себе, яке передбачено ст. 63 Конституції України, йому роз'яснені.
В подальшому поліцейська ОСОБА_2 вказала ОСОБА_1 де потрібно підписати протокол та на цьому відеозапис закінчується.
Також до матеріалів справи додано постанову про притягнення Беззубця до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, разом з тим із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 надав посвідчення поліцейському та останній тримає його в руках.
Також в матеріалах справи та на відеозаписі відсутня будь-яка інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та про його передачу іншій особі із зобов'язанням не допускати до керування ОСОБА_1 .
Із наданих захисником документів вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності у зв'язку з ураженням опорно рухового апарату.
Таким чином, суддя приходить до переконання про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Таким чином, оскільки під час розгляду справи не встановлено наявності інших доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: підпис з оригіналом згідно
Суддя: Н. М. Яковенко