Ухвала від 23.04.2024 по справі 579/863/21

Справа № 579/863/21

1-о/579/1/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 16 лютого 2022 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначено остаточне покарання, у відповідності з ч.4 ст.70 КК України та ст.71 КК України, у виді позбавлення волі строком 4 роки 9 місяців.

У поданій заяві засуджений ОСОБА_2 просить переглянути судове рішення та кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 на предмет можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом ч.1 ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами серед іншого зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об'єктивній дійсності до постановлення вироку, неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв'язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Обов'язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що в ній не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин та відсутні необхідні докази на підтвердження існування нововиявлених обставин.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтування та існування нововиявлених обставин, передбачених ст.459 КПК України, тому заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, у відповідності до положень ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-372, 429, 459-464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк, необхідний для усунення, недоліків сім днів з дня отримання ним ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ
118581446
Наступний документ
118581448
Інформація про рішення:
№ рішення: 118581447
№ справи: 579/863/21
Дата рішення: 23.04.2024
Дата публікації: 25.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Кролевецький районний суд Сумської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (09.08.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 08.08.2024
Розклад засідань:
21.01.2026 10:32 Кролевецький районний суд Сумської області
21.01.2026 10:32 Кролевецький районний суд Сумської області
21.01.2026 10:32 Кролевецький районний суд Сумської області
21.01.2026 10:32 Кролевецький районний суд Сумської області
21.01.2026 10:32 Кролевецький районний суд Сумської області
21.01.2026 10:32 Кролевецький районний суд Сумської області
21.01.2026 10:32 Кролевецький районний суд Сумської області
21.01.2026 10:32 Кролевецький районний суд Сумської області
21.01.2026 10:32 Кролевецький районний суд Сумської області
21.01.2026 10:32 Кролевецький районний суд Сумської області
28.05.2021 15:00 Кролевецький районний суд Сумської області
04.06.2021 13:20 Сумський апеляційний суд
08.06.2021 14:30 Кролевецький районний суд Сумської області
30.06.2021 13:30 Кролевецький районний суд Сумської області
21.07.2021 13:30 Кролевецький районний суд Сумської області
26.07.2021 13:00 Сумський апеляційний суд
06.09.2021 13:30 Кролевецький районний суд Сумської області
17.09.2021 12:00 Кролевецький районний суд Сумської області
06.10.2021 13:30 Кролевецький районний суд Сумської області
18.10.2021 13:30 Кролевецький районний суд Сумської області
09.11.2021 13:30 Кролевецький районний суд Сумської області
29.11.2021 13:30 Кролевецький районний суд Сумської області
05.01.2022 13:30 Кролевецький районний суд Сумської області
01.02.2022 13:30 Кролевецький районний суд Сумської області
16.02.2022 14:00 Кролевецький районний суд Сумської області
15.03.2023 10:00 Кролевецький районний суд Сумської області
03.04.2023 08:45 Кролевецький районний суд Сумської області
12.09.2023 16:00 Сумський апеляційний суд
25.10.2023 13:30 Сумський апеляційний суд
12.12.2023 15:30 Сумський апеляційний суд
10.01.2024 13:45 Сумський апеляційний суд
29.04.2024 13:00 Кролевецький районний суд Сумської області
27.05.2024 13:00 Кролевецький районний суд Сумської області
07.10.2024 10:00 Кролевецький районний суд Сумської області
12.02.2025 14:30 Сумський апеляційний суд
15.04.2025 13:30 Кролевецький районний суд Сумської області
21.04.2025 10:30 Кролевецький районний суд Сумської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КИБЕЦЬ ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
МОРГУН О В
РУНОВ ВОЛОДИМИР ЮРІЙОВИЧ
ФІЛОНОВА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
КИБЕЦЬ ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
КРЕТ ГАЛИНА РОМАНІВНА
МОРГУН О В
РУНОВ ВОЛОДИМИР ЮРІЙОВИЧ
за участю:
ДУ "Сумський слідчий ізолятор"
захисник:
Котлубаю В. А.
інша особа:
ДУ СІЗО м. Суми
ДУ Темнівська ВК № 100
обвинувачений:
Жармухамбетов Василь Султанбекович
Мангазаєв Віктор Миколайович
Мангазєєв Віктор Миколайович
потерпілий:
Берденко Ірина Іванівна
Вовк Ірина Миколаївна
Пилипенко Євгеній Станіславович
Ракитянський Роман Олександрович
Яценко Анатолій Миколайович
Яценко Анатолій Михайлович
прокурор:
Керівник Сумської обласної прокуратури Тубелець О.Л.
Кролевецький відділ Конотопської окружної прокуратури
Сумська обласна прокуратура
суддя-учасник колегії:
КОНОНЕНКО ОЛЕНА ЮРІЇВНА
КРИВОРОТЕНКО ВІКТОР ІВАНОВИЧ
СОБИНА ОЛЬГА ІВАНІВНА
ТКАЧУК СВІТЛАНА СТЕФАНІВНА
ФІЛОНОВА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
член колегії:
БОРОДІЙ ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ
Бородій Василь Миколайович; член колегії
БОРОДІЙ ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЧИСТИК АНДРІЙ ОЛЕГОВИЧ