У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2007 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу садівничого товариства (далі-СТ) “Молодість» на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 5 липня 2007 року,
Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до СТ “Молодість» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 5 липня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове рішення про часткове задоволення позову, постановлено визнати незаконними дії відповідача щодо відключення 9 грудня 2005 року садового будинку ОСОБА_1. від мережі електропостачання, стягнути з відповідача на користь позивача 50 грн. на відшкодування моральної шкоди.
У касаційній скарзі СТ “Молодість» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд виходив із того, що відповідач безпідставно відключив садовий будинок позивача від мережі електропостачання, такими неправомірними діями ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до СТ “Молодість» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою СТ “Молодість» на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 5 липня 2007 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити СТ “Молодість».
Ухвала оскарженню не підлягає.