Справа № 577/1608/24
Провадження № 2/577/608/24
24 квітня 2024 року м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін справу за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
І. Стислий виклад позиції сторін.
Представник позивача адвокат Синюк С.Л., в інтересах позивача Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» засобами поштового зв'язку звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 34 717,14 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп. та 6000 грн. витрат на правничу допомогу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 червня 2022 року між Приватним акціонерним товариства «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 було укладено Поліс № ЕР209575996 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «МАN» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Статуту Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» (нова редакція) Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО» є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», що зареєстроване 02 квітня 1997 року за № 1 074120 0000 000867. Зазначає, що 19 листопада 2022 року в місті Києві на проспекті П. Григоренка відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Hyundai Veloster», реєстраційний номер НОМЕР_3 та забезпеченого транспортного засобу «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 . Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 29 листопада 2022 року до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, звернулась ОСОБА_3 . Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року по цивільній справі № 753/11898/23 за позовом ОСОБА_4 до АТ «ПРОСТО», з АТ «ПРОСТО» стягнуто на користь ОСОБА_4 матеріальний збиток в розмір 34 717,14 грн. та судовий збір в розмірі 406,66 грн., а всього стягнуто 35123,80 грн. Відповідно до платіжного доручення № 6031 від 18 січня 2024 року АТ «ПРОСТО» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Hyundai Veloster», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 35 123,80 гривень. Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО», пов'язані з цим страховим випадком та відшкодуванням матеріального збитку складають 34171,14 гривень.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 26 березня 2024 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 24 квітня 2024 року о 08:00год; запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву.
Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи.
Відповідно до вимог п.4 ст. 8 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 06.04.2024 отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими документами.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло.
Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористався, проте 24.04.2024 надав суду заяву з проханням долучити до справи довідку про ІІ групу інвалідності.
Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
22 червня 2022 року між Приватним акціонерним товариства «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 було укладено Поліс № ЕР209575996 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «МАN» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 5).
Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Статуту Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» (нова редакція) Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО» є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», що зареєстроване 02 квітня 1997 року за № 1 074120 0000 000867 (а.с. 65-68, а.с. 64).
З постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року вбачається, що 19.11.2022 року о 09 год. 00 хв., в м. Києві на пр. П.Григоренка, 38, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGА 18.440», д.н.з. НОМЕР_4 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті скоїв наїзд на стоячі автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_5 та «Hyundai Veloster», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а також, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (А). ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді 3400,00 грн штрафу (а.с. 10-11).
Відповідно до Звіту № 162155 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 19 листопада 2022 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Hyundai Veloster», реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 34 717,14 гривень (а.с. 12 - 45)
29 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернулася до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 46).
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2024 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_4 34 717 грн. 14 коп. - матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспорної пригоди (страхового відшкодування), 406 грн. 66 коп. - судового збору, всього - 35 123 грн. (а.с. 47-56)
АТ «ПРОСТО» прийнято рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди від 11 листопада 2022 року страховим випадком, про що 18 січня 2024 року складено страховий акт № 162155, за яким розмір страхового відшкодування, що належить до виплати ОСОБА_3 , становить 35 123,80 грн. (а.с. 57).
Відповідно до платіжного доручення № 6031 від 18 січня 2024 року АТ «ПРОСТО» сплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Hyundai Veloster», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 35 123,80 грн (а.с. 58).
05 лютого 2024 року на адресу ОСОБА_1 надіслано регресну вимогу N5 121-162155 про відшкодування 35 123,80 грн. (а.с. 59).
ІV. Норми права.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.1 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).
Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, визначена спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.
Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Згідно зі статтею 6 вказаного Закону страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Частиною першою статті 21 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
За змістом пп.38.1.1 в) п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
V. Оцінка суду.
Дослідивши зібрані в справі докази, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Сплачені страховиком на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки за пошкодження транспортного засобу «Hyundai Veloster», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за участю застрахованого транспортного засобу «МАN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягають регресному відшкодуванню у зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, що встановлено постановою суду, яка набрала законної сили. За таких обставин, із ОСОБА_1 слід стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» 34171,14 грн. виплаченого страхового відшкодування.
VІ. Процесуальні витрати.
Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Ч.2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 141 ЦПК України).
Відповідачем ОСОБА_1 надано довідку з якої вбачається, що він має ІІ групу інвалідності, тобто в силу вимог п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
За таких обставин, слід компенсувати ПАТ «Просто» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 3028,00 грн судового збору.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п.1) ч.2 ст .141 ЦПК України).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію ордеру про надання правничої допомоги (а.с. 60), копію договору про надання правової допомоги № 1 від 03 січня 2024 року, укладеного з адвокатським бюро «Синюк та патнери» в особі керівника адвоката Синюк С.Л. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 6423/10 від 15.02.2018) (а.с. 67 - 68, а.с. 61), копію акту виконаних робіт від 15.03.2024 (а.с. 70), копію детального опису виконаних робіт від 15.03.2024 згідно якого вартість послуг по страховій справі № 162155 (страхувальник ОСОБА_2 ) становить 6000 грн. (а.с. 72), копію платіжної інструкції № 6499 від 11.03.2024про сплату витрат за правничу допомогу в сумі 93000 грн (а.с. 71).
На думку суду, заявлений до суду розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн відповідає критеріям їх дійсності, необхідності та розумності їх розміру, а тому підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,
Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» 34717,14 грн виплаченого страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» 6000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Компенсувати Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 3028,00 грн судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10. Реквізити: IBAN НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк» код ЄДРПОУ 24745673).
Представник позивача: адвокат Синюк Станіслав Леонідович, юридична адреса: 04045, м. Київ, вул. Герцена, 10, офіс 320).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ).
Суддя
Н. В. Потій