Справа №592/3384/24
Провадження №2/592/1108/24
24 квітня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Толмачової В.М., представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Нежевело В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна та припинення права спільної часткової власності,
У провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2024 р. відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Толмачової В.М. надійшло клопотання про об'єднання цивільної справи № 592/3384/24 в одне провадження з цивільною справою № 592/10442/23, яке мотивує тим, що в рамках цивільної справи № 592/10442/23 ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки, що є об'єктами права спільної часткової власності. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2023 р. зустрічний позов ОСОБА_1 був повернутий у зв'язку з не усуненням недоліків. Вважає, що позовні вимоги у цивільних справах № 592/3384/24 та № 592/10442/23 пов'язані між собою, їх вимоги є похідними, тому їх спільний розгляд є доцільним.
Від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Нежевело В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 592/3384/24 до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 592/10442/23, яке обґрунтовує тим, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються і вимоги про поділ житлового будинку та земельної ділянки виділивши у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідних об'єктів нерухомості, що стосується вже вирішення питань сімейних правовідносин, що унеможливлює без попереднього вирішення позовних вимог ОСОБА_2 у справі № 592/10442/23.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Толмачова В.М. клопотання про об'єднання цивільної справи № 592/3384/24 в одне провадження з цивільною справою № 592/10442/23 підтримала, просила задовольнити. Проти зупинення провадження у цивільній справі № 592/3384/24 до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 592/10442/23 заперечувала.
Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Нежевело В.В. клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 592/3384/24 до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 592/10442/23 підтримала, просила задовольнити. Заперечувала проти об'єднання цивільної справи № 592/3384/24 в одне провадження з цивільною справою № 592/10442/23.
Суд, заслухавши думки сторін, приходить до наступного висновку.
Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Толмачової В.М. про об'єднання цивільної справи № 592/3384/24 в одне провадження з цивільною справою № 592/10442/23, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Враховуючи характер спірних правовідносин, суд не погоджується із доводами заявленого клопотання про те, що об'єднання цивільних справ № 592/3384/24 та № 592/10442/23 сприятиме швидшому розгляду справ, вирішення позовних вимог окремо по двох справах може пришвидшити вирішення спору між сторонами, заявлені позивачами позовні вимоги не є нерозривно пов'язаними між собою, а їх розгляд та вирішення може відбуватися в межах окремого провадження.
Щодо клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Нежевело В.В. про зупинення провадження у цивільній справі № 592/3384/24 до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 592/10442/23, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.
Наявність цивільної справи № 592/10442/23 на думку суду є підставою за якою провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлені обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Толмачової Валентини Миколаївни про об'єднання цивільної справи № 592/3384/24 в одне провадження з цивільною справою № 592/10442/23 - відмовити.
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про зупинення провадження у цивільній справі № 592/3384/24 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 592/10442/23 - задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна та припинення права спільної часткової власності до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 592/10442/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про реальний виділ у натурі частки майна співвласників.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів після отримання її копії.
Суддя А.М. Алфьоров