Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/504/2024Справа №: 641/434/24
24 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Курганникової О.А.,
за участі секретаря судового засідання Ареп'євої О.В.,
особи, стосовно якої складено протокол
про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
захисника -Моргун А.О.
розглянувши у відриктому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
11 січня 2024 року о 12 годині 06 хвилин ОСОБА_1 в місті Харків по проїзду Балашовському 4-А, керував транспортним засобомВАЗ-21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що в стані наркотичного сп'яніння не перебував, але після перегляду відеозапису зазначив, що він відмовився від проходження огляду на станя сп'яніння в медичному закладі.
Захисник в судовому засіданні просив закрити справу у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки ні протокол, ні відеозаписи нагрудних камер поліцейських не містять даних, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоровя 11.01.2024 року.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 11.01.2024 року під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останньому було запропоновано працівниками поліції проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан сп'яніння, однак ОСОБА_1 не відмовлявся від зазначеного проходження. Також, зазначила, що ОСОБА_1 дуже хворий, страждає на гепатит С, тому він має такий хворобливий вигляд.
Суд, заслухавши думку особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи докази по справі, з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 518619 від 11.01.2024 р.; рапортом; відеозаписом події, що мала місце; довідкою про видачу посвідчення водія; даними направлення ОСОБА_1 від 11.01.2024 року на огляд з метою виявлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОНД, згідно якого останній відмовився від його проходження.
Згідно із ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, п.2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 , отже не виключено, що вказана особа мала на меті допомогти уникнути ОСОБА_1 відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, не надав письмові пояснення, протокол підписував, копію протоколу отримав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, поліцейськими дотримано.
Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Таким чином, обрану позицію ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.
Підстави закриття за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Судом не встановлені обставини, які пом'якшують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначає адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення та вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Також, суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
При вирішення питання щодо стягнення судового збору, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати адміністративне стягнення, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя - О. А. Курганникова