Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/613/2024 Справа №646/10636/23
24 квітня 2024 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: директором ТОВ « Вога», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 21.12.2023 року о 18 годині 00 хвилин, за адресою: м. Харкові, м-н Героїв Небесної Сотні, 36 керуючи автомобілем KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4 державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно постанови Харківського апеляційного суду від 24.01.2024 року, матеріали даної справи направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова , для розгляду.
ОСОБА_1 та його представник- адвокат Одинцова В.І. в судове засідання не з'явились, від останньої до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 .
Крім того, в ході розгляду вказаної справи, захисником до суду були надані письмові пояснення, в яких вона просила закрити провадження по справі, за відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 21.12.2023 року о 18 годині 00 хвилин, за адресою: м. Харкові, м-н Героїв Небесної Сотні, 36 керуючи автомобілем KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4 державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків .
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
За таких обставин, станом на час розгляду справи , тобто на 24.04.2024 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Щодо заяви захисника про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню , оскільки переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 та стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.
Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.124 , ст. 284 КУпАП, суд
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя - І. В. Чайка